Решение по делу № 2-3706/2022 от 06.09.2022

24RS0002-01-2022-004495-69

Дело №2-3706/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2022 года         г. Ачинск Красноярского края

    ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителей истца ООО «Град» – Яруллиной В.Ф., действующей на основании доверенности от 23.06.2022 сроком до 23.06.2023, и Лебедева А.П., действующего на основании доверенности от 21.07.2022 сроком до 21.07.2023 (л.д.91,100),

ответчика Хохлова О.П.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Град» к Хохлову О. П. о возмещении работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Град» обратилось в суд с иском к Хохлову О.П. о взыскании с работника в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя следующим. 03.07.2022 в 07 час. 05 мин. Хохлов О.П, управляя автобусом <данные изъяты>, двигаясь по ул. Ленина в г. Ачинске в районе д. 37, допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, под управлением Г.А. Постановлением о делу об административном правонарушении от 19.07.2022 Хохлов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автобус <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Мандрикову Д.В., находящий в пользовании ООО «Град» по договору от 10.01.2022, получил ряд повреждений, отраженных в справке о ДТП. Согласно заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, восстановление автобуса технически невозможно и экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость автобуса на дату ДТП составляет 406 800 руб., стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации – 47 925,11 руб. На основании предъявленной собственником данного автобуса Мандриковым Д.В. претензии о выплате ему ущерба в размере разницы среднерыночной стоимости автобуса и стоимости годных остатков, составляющей 358 847,89 руб., ООО «Град» выплатило ему указанную сумму согласно расходному кассовому ордеру от 19.08.2022 №134. Хохлов О.П. на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Град» водителем по трудовому договору от 07.04.2022 №08/22, также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 29.07.2022 трудовой договор с Хохловым О.П. расторгнут по инициативе работника, на момент увольнения причиненный работником Хохловым О.П. ущерб из его заработной платы не удерживался. В связи с чем истец просит взыскать с Хохлова О.П. причиненный им прямой действительный ущерб в полном размере в сумме 358 874,89 руб., а также понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 789 руб. (л.д.3-6).

Определением суда то 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Мандриков Д.В. (л.д.101).

В судебном заседании представители истца по доверенности Яруллина В.Ф. и Лебедев А.П. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что поврежденный в ДТП автобус согласно заключению эксперта восстановлению не подлежал, оценка ущерба произведена путем определения разницы между рыночной стоимостью автобуса и стоимостью годных остатков, стоимость восстановительного ремонта экспертом не определена. Также пояснили, что автобус по договору имущественного страхования застрахован не был, причиненные работодателю убытки в размере выплаченной собственнику автобуса Мандрикову Д.В. ущерба просили взыскать с работника, причинившего ущерб, в полном объеме.

Ответчик Хохлов О.П. в судебном заседании против заявленных требований возражал, вину в ДТП не оспаривал, однако, выразил несогласие с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным, стоимость причиненных в результате ДТП автобусу повреждений гораздо ниже заявленной, автобус был старый, корпус весь прогнивший, и давно подлежал утилизации. Также пояснил, что автобус был не исправен, у него не работал гидроусилитель руля, что явилось причиной ДТП, так как он не смог справиться с управлением автобуса на повороте, выехав на полосу встречного движения. Просил учесть его материальное положение, помимо пенсии в размере 8 642 руб., других доходов не имеет.

Третье лицо Мандриков Д.В., будучи извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования поддержал, причиненные его автобусу повреждения были значительными, согласно заключению эксперта восстановление автобуса технически не возможно и экономически не целесообразно, ООО «Град» возместило ему причиненный по вине водителя Хохлова О.П. ущерб в размере, определенном экспертом, в полном объеме, просил длео рассматривать в его отсутствие (л.д.131,143).

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 части первой ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как следует из материалов дела, Хохлов О.П. принят по основному месту работы в ООО «Град» приказом №-к от 07.04.2022 на основании трудового договора № от 07.04.2022 на должность водителя автобуса на регулярных маршрутах, начиная с 07.04.2022. Приказом №-к от 29.07.2022 трудовой договор с ним расторгнут по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.11-12,17-20).

Также, ООО «Град» заключило с работником Хохловым О.П. договор о полной материальной ответственности (л.д.21).

03.07.2022 в 07 час. 05 мин. Хохлов О.П., управляя автобусом <данные изъяты>, двигаясь по ул. Ленина в г. Ачинске в районе д. 37, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, под управлением Г.А., за что постановлением о делу об административном правонарушении от 19.07.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д.9-10).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автобус <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Мандрикову Д.В., находящий в пользовании ООО «Град» по договору безвозмездного пользования автобусом от 10.01.2022, получил повреждения переднего бампера, левой фары, повторителя поворота левого, крыла левого переднего, ветрового стекла слева переднего, бокового левого водительского стекла, панели приборов, стойки кузова передней слева, зеркала левого бокового, ЛКП левой боковины автобуса, скрытые повреждения (л.д.14-16,22-23).

Вину в совершении вменяемого административного правонарушения ответчик Хохлов О.П. не оспаривал, с объемом причиненных автобусу в результате рассматриваемого ДТП повреждений в ходе рассмотрения дела согласился.

Согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» от 01.08.2022 №Ач263-0722 стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, не определена, экспертом сделан вывод, что автобус восстановлению не подлежит, восстановление экономически не целесообразно, размер ущерба определен как разница между среднерыночной стоимостью автобуса составлявшей на дату ДТП 406 800 руб. и стоимость годных остатков в сумме 47 925,11 руб., что составило 358 874,89 руб. (л.д.27-48).

На основании претензионного письма Мандрикова Д.В. от 08.08.2022 ООО «Град» выплатило последнему ущерб в размере 358 874,89 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №134 от 19.08.2022 (л.д.49-51,111).

В свою очередь Хохлов О.П. от возмещения причиненного ущерба уклонился, направленное в его адрес претензионное письмо оставлено без удовлетворения (л.д.52-60).

Несмотря на несогласие с заявленным к возмещению ущербом, ответчик Хохлов О.П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере не представил, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил. Представленное истцом заключение эксперта выполнено экспертом-техником М.В., имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №1503). Как следует из информационного письма директора ООО КЦПОиЭ «Движение» восстановление каркаса автобуса технически невозможно, поскольку помимо повреждений в результате ДТП, каркас подвержен усталостному напряжению металла по причине длительной эксплуатации ТС. Ремонтное воздействие приведет к полной гибели каркаса автобуса с нарушением требований е безопасной эксплуатации ТС (л.д.146). В связи с чем суд приходит к выводу о возможности определения причиненного в результате ДТП ущерба в определенном в заключении эксперта порядке в сумме 358 874,89 руб.

Возражения ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП в виду неисправности автобуса, у которого не работал гидроусилитель руля, суд также считает несостоятельными. Так, согласно показаниям свидетеля Д.В., допрошенного в судебном заседании 07.12.2022 (л.д.135-136), он осуществлял предрейсовый осмотр выпускаемых на линию автобусов, до происшествия от Хохлова О.П. заявок о неисправностях автобуса не поступало, о неработающем гидроусилителю руля он не сообщал, в деть происшествия 03.07.2022 автобус был технически исправен, замечаний не было, о чем сделана отметка в журнале регистрации результатов предрейсового контроля (л.д.115).

Учитывая, что ДТП, в результате которого истцом были понесены убытки в виде возмещения собственнику автобуса причиненного происшествием ущерба в сумме 358 874,79 руб., произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, в отношении ответчика имеется постановление о назначении административного наказания, от возмещения ущерба ответчик уклонился, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Град» в полном объеме.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчика, который не работает, с 04.10.2022 ему установлена страховая пенсия по старости в размере 8 642,19 руб. (л.д.147), других доходов с его слов не имеет, на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба до 40 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.8), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 756 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 40 000 руб. (ущерба) + 756,70 руб. (судебные расходы на оплату госпошлины) = 40 756,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова О. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град» ущерб в размере 40 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 756 рублей 70 копеек, а всего 40 756 (сорок тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                А.В. Попов