Решение по делу № 8Г-11873/2020 [88-12551/2020] от 17.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-12551/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

      4 июня 2020 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И., рассмотрев кассационную жалобу Осинцева Юрия Андрияновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019г. по гражданскому делу №2-2271/2018 по заявлению Осинцева Юрия Андрияновича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осинцев Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. исковые требования Осинцева Ю.А., Луговой Е.Ю., Королевой А.Ю., Осинцева В.В. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Михайловой Н.Н., Михайлову В.В., Михайловой Л.Н., Березниковой Р.Н., Сорокиной Т.Н., Грачевой Н.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены. При рассмотрении вышеуказанного дела Осинцевым Ю.А. понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанные денежные средства истец просил взыскать солидарно с соответчиков: администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Михайловой Н.Н., Михайлова В.В., Михайловой Л.Н., Березниковой Р.Н., Сорокиной Т.Н., Грачевой Н.Н.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. заявление Осинцева Ю.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, взысканы солидарно с Михайловой Н.Н., Михайлова В.В., Михайловой Л.Н., Березниковой Р.Н., Сорокиной Т.Н., Грачевой Н.Н., администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу Осинцева Ю.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019г. определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. отменено. В удовлетворении заявления Осинцева Ю.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный акт суда апелляционной инстанции является незаконным, поскольку именно с активной позицией ответчиков связаны судебные издержки истца по оплате проведения судебной экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. исковые требования Осинцева Ю.А., Луговой Е.Ю., Королевой А.Ю., Осинцева В.В. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Михайловой Н.Н., Михайлову В.В., Михайловой Л.Н., Березниковой Р.Н., Сорокиной Т.Н., Грачевой Н.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Михайловой Н.Н., Михайлова В.В., Михайловой Л.Н., Березниковой Р.Н., Сорокиной Т.Н., Грачевой Н.Н. о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенное строение отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по представлению его интересов в суде в размере 30 000 рублей, а также на оплату производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, проведенной на предмет соответствия жилого дома строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам.

Частично удовлетворяя заявление Осинцева Ю.А. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил обоснованность иска, сложность дела, а также степень участия в деле представителя и, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с соответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Михайлова Н.Н., Михайлов В.В., Михайлова Л.Н., Березникова Р.Н., Сорокина Т.Н., Грачева Н.Н. не нарушали и не оспаривали права истца. Поскольку исковое заявление истца не обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями/бездействиями администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, любые понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Как установлено судом, Осинцев Ю.А. обратился с иском о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку в связи с тем, что он сам нарушил закон и возвел пристрой без необходимых документов и разрешений. С возведением пристроя связаны и требования о перераспределении долей в право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчиков, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В частности, на проведении экспертизы настаивал сам истец, в целях оформления своих прав на реконструированный объект недвижимости.

Таким образом, рассмотрение спора судом, в первую очередь было вызвано не возражениями ответчиков относительно перераспределения долей в праве общей долевой собственности, о чем ими было указано во встречном иске, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку удовлетворение заявленного Осинцевым А.Ю. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имелось.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осинцева Юрия Андрияновича - без удовлетворения.

Судья                                    О.И. Никонова