Решение по делу № 2-866/2024 (2-5691/2023;) от 06.12.2023

Дело № 2-866/2024

УИД 23RS0006-01-2023-008900-69            

                         заочное     

                          РЕШЕНИЕ

                 именем Российской Федерации                                

23 мая 2024г.                      г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняевой Элеаноры Петровны к Козыревой Ирине Викторовне об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком,

                 у с т а н о в и л:

Истец Черняева Э.П. обратилась в суд к ответчику Козыревой И.В. с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просила обязать Козыреву И.В. устранить помехи, чинимые ей в пользовании 18/75 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 49/100 доли земельного участка, расположенными по адресу: <....>, а именно обязать ответчика демонтировать расположенные в тыльной части дворовой территории: металлическое ограждение из листов металлического профиля по металлическому каркасу с калиткой; хозяйственные постройки в виде сарая и вольера, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы – 18 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления – 3 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит 18/75 долей жилого дома и 49/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <....>. Одним из совладельцем данного недвижимого имущества является Козырева И.В., которая установила во дворе глухой металлический забор от правого заднего угла своей пристройки до левого заднего угла жилого дома общей площадью 30,1 кв.м., находящегося в собственности истца, перегородив проезд и полноценный проход к принадлежащей ей доле домовладения и земельному участку, который по размеру и месторасположению должен находиться в пользовании истца. В ноября 2023г. истец устно попросила ответчика демонтировать забор и убрать металлический вольер, расположенные на земельном участке, находящемся в пользовании истца. Впоследствии в адрес Козыревой И.В. была направлена претензия с требованием демонтировать забор уже в письменной форме, однако данное требование не исполнено до настоящего времени. Проведенной судебной экспертизой установлено, что на юридическую долю в праве собственности Козыревой И.В. приходится 70,0 кв.м., однако она фактически пользуется земельным участком площадью 91,8 кв.м., это земля, которая находится под квартирой с крыльцом и часть двора общего пользования. Таким образом, указанная площадь, необходимая для обслуживания части дома превышает долю в праве собственности на 21,8 кв.м. Практически вся территория в тыльной части земельного участка, отделенная металлическим ограждением примерной площадью 140 кв.м. находится в пользовании Козыревой И.В.. На этой части участка Козырева И.В. построила хозяйственные постройки: сарай и вольер. Истцу создаются помехи в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу:    <....>. Помехи заключаются: в расположении металлического ограждения, перекрывающего или ограничивающего доступ к жилому помещению (квартире); в расположении хозяйственных построек в виде сарая и вольера. Устранить перечисленные помехи в пользовании жилым домом и земельным участком возможно путем демонтажа возведенных Козыревой И.В. металлического ограждения, сарая и вольера, в связи с чем истец вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец Черняева Э.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Козырева И.В. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, возражений на поданное исковое заявление суду не представила.

Суд в соответствии со статьей 233 ГПК РФ и с согласия истца, указанного в письменном заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица Ардинцева М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А, А, а также Головченко С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, истец Черняева Э.П. является собственником жилого дома, площадью 30,1 кв.м. кадастровый <.....>, 18/75 доли жилого дома, площадью 298,4 кв.м. кадастровый <.....>, жилого помещения, площадью 99 кв.м. кадастровый <.....> и 49/100 (18/75+3/48+3/16) доли земельного участка, площадью 875 кв.м. кадастровый <.....>, расположенных по адресу: <....>, на основании договора купли-продажи от <....>, договора купли-продажи от 1<....>, договора купли-продажи от <....>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <....> №КУВИ -001/2024-42817614, от <....> № КУВИ -001/2024-40925307.

Остальными совладельцами указанного земельного участка являются А в 1/12 доли, Ардинцева М.В. в 1/12 доли, А в 1/12 доли, Козырева И.В. в 4/50 доли, Головченко С.А. в 9/50 доли.

Как следует из искового заявления, ответчик Козырева И.В. установила во дворе глухой металлический забор от правого заднего угла своей пристройки до левого заднего угла жилого дома общей площадью 30,1 кв.м., находящегося в собственности Черняевой Э.П., перегородив проезд и полноценный проход к принадлежащей истцу доле домовладения и земельного участка, который по размеру и месторасположению должен находиться в пользовании истца. На этом земельном участке Козырева И.В. возвела хозяйственные постройки в виде сарая и вольера, данные постройки являются временными, могут быть демонтированы.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения споров данной категории требуются специальные познания в области жилищного строительства, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ИП П от <....>, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, имеющего специальное образование, сертификат соответствия и необходимый стаж экспертной деятельности у суда не имеется. Экспертное заключение не противоречит исследованным материалам дела и не оспорено сторонами.

При исследовании экспертом территории домовладения по <....> установлено, что между совладельцами был определен порядок пользования общим земельным участком. Так, постановлением главы администрации <....> от <....> определен порядок пользования земельным участком в домовладении по <....>. Согласно установленному порядку землепользования в общее пользование всех совладельцев был выделен участок площадью 150,5 кв.м., который проходит через середину участка от входных ворот до дворовой уборной, ширина участка 3,6/2,7м. При обследовании экспертом установлено, что участок, определенный в общее пользование всем совладельцам, перегорожен ограждением с калиткой. Ограждение выполнено из листов металлического профиля по металлическому каркасу, высота ограждения 2,0 м. Калитка имеет запорное устройство - накладной замок, который на момент проведения обследования не был заперт. Установленным ограждением часть земельного участка, находящегося в тыльной его части, отделена от всей дворовой территории. На этом участка, расположенном в тыльной части дворовой территории, находятся: часть жилого дома литер «А» (<....>» Козыревой И.В., часть жилого дома литер «А» (<....>) Черняевой Э.П., сарай (без литера), вольер, элементы благоустройства (детская площадка), возведенные Козыревой И.В., дворовая уборная, канализационный колодец.

Согласно юридическое доле в праве собственности на земельный участок у ответчика Козыревой И.В. в собственности должен находиться земельный участок площадью 70,0 кв.м., фактически она пользуется земельным участком, площадь которого складывается из следующих площадей: под квартирой с крыльцом 54,2 кв.м., по общему двору 37,6 кв.м., всего 91,8 кв.м., что превышает площадь, соответствующую юридической доле.

Также экспертом указано, что практически вся территория в тыльной части земельного участка, отделенная металлическим ограждением, находится в пользовании Козыревой И.В.. На этой части участка Козырева И.В. построила хозяйственные постройки: сарай и вольер.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, Черняевой Э.П. создаются помехи в пользовании домом и земельным участком, расположенными по адресу: <....>, а именно в расположении металлического ограждения, перекрывающего или ограничивающего доступ к жилому помещению (квартире), в расположении хозяйственных построек в виде сарая и вольера, возведенные Козыревой И.В., поскольку вход в жилое помещение из-за металлического ограждения либо ограничен, либо не возможен, отсутствует возможность пользоваться принадлежащей ей на праве собственности долей земельного участка, равной 428,8 кв.м., так как на данному участке возведены хозяйственные постройки в виде сарая и вольера.

Экспертом сделан вывод, что для устранения помех в пользовании жилым домом и земельным участком необходимо демонтировать возведенные Козыревой И.В. металлическое ограждение, сарай и вольер.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <....> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторный иск), подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом и земельным участком, что имеют место существенные нарушения.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательстве в сфере регулирования спорных правоотношений, суд полагает, что доводы Черняевой Э.П., изложенные в уточненном исковом заявлении нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, следует обязать ответчика Козыреву И.В. демонтировать расположенные в тыльной части дворовой территории по адресу: <....>: металлическое ограждение из листов металлического профиля по металлическому каркасу с калиткой, хозяйственные постройки в виде сарая и вольера.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает с Козыревой И.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серия ЛХ <.....> от <....> Черняева Э.П. оплатила адвокату Кузьменко Н.В. за составление искового заявления 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы являются обоснованными и разумными.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, взыскивает с ответчика Козыревой И.В. в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняевой Элеаноры Петровны к Козыревой Ирине Викторовне об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить.

Обязать Козыреву Ирину Викторовну, <....> года рождения, уроженку <....>, паспорт 0317 <.....> устранить помехи, чинимые Черняевой Элеаноре Петровне, <....> года рождения, паспорт 0306 <.....> в пользовании жилым домом, а также 18/75 доли жилого дома и 49/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <....>, а именно обязать Козыреву Ирину Викторовну, <....> года рождения, уроженку <....>, паспорт 0317 <.....> демонтировать на территории жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <....> тыльной части дворовой территории металлическое ограждение из листов металлического профиля по металлическому каркасу с калиткой, хозяйственные постройки в виде сарая и вольера.

Взыскать с Козыревой Ириной Викторовной, <....> года рождения, уроженку <....>, паспорт 0317 <.....> в пользу Черняевой Элеаноры Петровны, <....> года рождения, паспорт 0306 <.....> судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, на оплату экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, на оплату юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение изготовлено 29.05.2024.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, его вынесший, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Запорожец