Решение по делу № 2-292/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-292/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2024 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

при секретаре Собяниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Петренко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании с Петренко Е.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 15.09.2013 в размере 307 374 рубля 92 коп., в том числе: основной долг 202 140 рублей 06 коп., проценты за пользование кредитом 15 855 рублей 90 коп., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) 77 753 рубля 79 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 11 509 рублей 17 коп., комиссии за направление извещений 116 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 273 рубля 75 коп.

        В судебное заседание истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях настаивают.

Суд, исследовав представленные в деле документы, доводы истца, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчик Петренко Е.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть, задолго до предъявления к ней исковых требований, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 52)

     По сведениям реестра наследственных дел наследственного дела к имуществу Петренко Е.Н. не заводилось, наследники за оформлением наследства не обращались.

      Из представленных сведений регистрирующих органов данных о наличии имущества, входящего в наследственную массу, не установлено. ( л.д. 49, 50, 62)

     В связи с чем, судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в отношении ответчика Петренко Е.Н.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из того, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Петренко Е.Н. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Данный вывод согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указывается, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Петренко Е.Н., суд руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу, что производство по делу в отношении Петренко Е.Н. подлежит прекращению. Истец не лишен права предъявить исковые требования к наследникам должника.

    Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Производство по гражданскому делу по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

к Петренко Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

           Истцу разъяснить право на обращение в суд к наследникам должника.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в течение 15-ти дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья                                                                                                                Е.П. Суранова