Решение по делу № 33-905/2020 от 18.02.2020

    Судья Моцный Н.В.                                                                                           дело № 2-4069/2019 г.

                                                                                                                                   (первая инстанция)

                                                                                                                              дело № 33-905/2020 г.

                                                                                                                    (апелляционная инстанция)

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года                                                                                    г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Устинова О.И.,

при участии секретаря – Осколович Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Волковой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» о взыскании неустойки, штрафа морального вреда,

по апелляционным жалобам Волковой О.С. , Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Волковой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» в пользу Волковой О.С. неустойку в сумме 166 000,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» в доход бюджета судебные расходы по делу в размере                5990,00 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Волковой О.С., ее представителя Кравчук О.А., поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим изменению, пояснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Карбон» – Киселевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                       УСТАНОВИЛА:

Истица Волкова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Карбон» и просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 01.03.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 466 466,32 руб., штраф в размере 233 233,16 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что 06.10.2014 г. между ней и ответчиком был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве, согласно условий которого предполагалось заключение между сторонами основного договора долевого участия многоквартирного дома и долевое участие истицы в строительстве с целью получения в ее собственность объекта долевого строительства – <адрес> доме (строительный) №, расположенном по строительному адресу: <адрес>). Судебным решением от 17.07.2018 г. указанный договор от 06.10.2014 г. был признан договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома; на ответчика указанным судебным решением было возложено обязательство передать истице <адрес> доме (строительный)                    №, расположенном по строительному адресу: <адрес>). Обязательства по уплате цены указанного договора истицей были исполнены в полном размере, однако ответчиком обязательства по передаче истице объекта строительства не исполнялись. Судебным решением от 22.01.2019 г. в пользу истицы с ответчика за нарушение последним срока передачи квартиры за период с 01.07.2016 г. по 01.03.2018 г. была взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Передача объекта строительства истице ответчиком была совершена лишь 12.02.2019 г. На требование истицы от 12.09.2019 г. о выплате ей неустойки за несвоевременную передачу квартиры ответчиком указанные требования были оставлены без удовлетворения. В связи с чем, за защитой своих нарушенных прав истица была вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает выводы суда ошибочными, что привело к принятию незаконного решения.

В апелляционной жалобе Волковой О.С., апеллянт просит решение изменить, удовлетворив заявленные требования иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ошибочность и преждевременность выводов суда, приведших к принятию незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 (с последующими изменениями) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. ст. 10 вышеуказанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что 06.10.2014 г. между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве, согласно условий которого предполагалось заключение между сторонами основного договора долевого участия многоквартирного дома и долевое участие истицы в строительстве с целью получения в ее собственность объекта долевого строительства – <адрес> доме (строительный) №, расположенном по строительному адресу:                         <адрес>.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17.07.2018 г. указанный договор от 06.10.2014 г. был признан договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ответчик был обязан передать истице квартиру № в доме (строительный) №, расположенном по строительному адресу: <адрес>).

Содержанием указанного договора было предусмотрено, что передача объекта долевого участия участнику долевого строительства по акту приема-передачи производится после исполнения им обязательства по уплате цены договора, но не ранее ввода дома в эксплуатацию.

В рамках разрешения данного дела судом было установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию, что цена договора истицей была уплачена в полном размере, дом был введен в эксплуатацию 15.06.2017 г.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22.01.2019 г. был установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истице спорной квартиры. В связи с чем, с ответчика в ее пользу за период с 01.07.2016 г. по 01.03.2018 г. была взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Указанное решение вступило в законную силу 30.05.2019 г.

Из обстоятельств дела следует, что передача истице спорной квартиры состоялась лишь 12.02.2019 г., т.е. с нарушением предусмотренного договором срока.

На требование истицы от 12.09.2019 г. о выплате ей неустойки за несвоевременную передачу квартиры письмом ответчика от 01.10.2019 г. указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные истицей требования настоящего иска и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что право по начислению предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки у истицы возникло из установленного факта нарушения ответчиком срока передачи ей объекта долевого строительства.

Поскольку условие об исполнении обязательства в определенный срок является существенным и обязанность его соблюдения лежит на ответчике, который допустил его нарушения, то заявленные истицей требования основаны на законе, а наступившая ответственность соответствует ему.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что его нужно было освободить от уплаты неустойки за период с 27.11.2018 г. по 12.02.2019 г., поскольку в указанный период им принимались меры к передаче истице квартиры. Также, полагает, что у суда имелись основания к снижению размера взыскиваемой неустойки и отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя и оценивая указанные доводы апеллянта, оснований согласиться с ними и признать обоснованными и влекущими отмену или изменение судебного решения не находит.

Из содержания уведомлений от 27.11.2019 г. и от 07.12.2019 г., направленных ответчиком в адрес истицы, судом первой инстанции при разрешении дела по существу и оценке доводов ответчика об освобождении от уплаты неустойки, было установлено, что в них поставлен вопрос только об осуществлении     Волковой О.С. окончательного расчета за квартиру. То есть, данные доводы ответчика были предметом обсуждения судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что ответчиком в спорный период предпринимались все возможные и допустимые меры к передаче истице объекта долевого строительства суду не представлено, упоминаемые ответчиком уведомления от 27.11.2019 г. и от 07.12.2019 г. однозначно и достоверно об этом не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в спорный период у суда не имелось.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом была учтена стоимость квартиры и период допущенной просрочки, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленного истицей ко взысканию размера неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о подлежащем к снижению размере неустойки не обоснованы, поскольку положения ст. 333 ГК РФ судом были применены.

Из изложенного выше следует, что законодателем действительно предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки. Для применения указанной нормы ответчику надлежит представить и доказать суду факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Также, суду надлежит помнить, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки ниже той, сумма которой допущена ко взысканию, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в данной части также законно и отмене или изменению не подлежит.

Доводы истицы о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия также не считает заслуживающими внимания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, как указывалось выше, считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки изменению в сторону увеличения, как на том настаивала в жалобе истица, не подлежит.

Размер денежной компенсации морального вреда также определен судом с учетом характера причиненных истице нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая, что нарушение ответчиком договорных обязательств породило неоднократное обращение истицы за судебной защитой и в рамках данного обращения факт нарушения ответчиком прав истицы имеет место, то доводы ответчика о незаконности обжалуемого решения в данной части не обоснованы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отвечает требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит признанию соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой О.С. , Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Карбон» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                        И.А. Анашкина

                                                                                                    О.И. Устинов