Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2014 от 30.06.2014

РЕШЕНИЕ

п.Абан                                                                                      16 июля 2014 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,

с участием представителя заявителя Алексеенко А.Д. – аи,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Алексеенко А. Д., на постановление мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края Гришановой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Алексеенко А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, одной бутылки пива «Большая кружка» 2,5 л., хранящейся в МО МВД РФ «Абанский»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края Гришановой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, одной бутылки пива «Большая кружка» 2,5 л., хранящейся в МО МВД РФ «Абанский». Свою жалобу мотивирует тем, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности, так как не был опрошен Т, который якобы покупал у него пиво, а он ему не продавал. Также он является <данные изъяты>, штраф, который ему присудили он не в состоянии выплатить.

В судебном заседании представитель заявителя Алексеенко А.Д. – аи жалобу поддержал в полном объеме. Дополнил следующим: административное дело возбуждено и.о. дознавателем. м (л.д 4). В период с <данные изъяты> поДД.ММ.ГГГГг. в соответствии со ст.ст. 1,2 Федеральном законе №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» была проведана контрольная закупка в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>., <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Алексеенко А.Д., который пиво продал парню, что ростом повыше, и постарше, не проверяя документов, удостоверяющих его личность, поскольку у него (Алексеенко) не было сомнений в его совершеннолетии. Второй парень был помоложе и меньше ростом, как позже узнал, что это Т Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д 15), но он стоял рядом, и ему пива не продавал. По закону, если нет сомнений в возрасте покупателя спиртных напитков, продавец не обязан требовать документы. Продавая пиво после 23 часов, и понимая, что этим нарушается закон, признает вину только в том, что продал бутылку пива совершеннолетнему лицу после 23 часов. Так же, обращая внимание на арбитражную практику РФ что в постановление восьмого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> судом было разъяснено, что преднамеренное использование органом внутренних дел при осуществлении контрольной проверки несовершеннолетнего лица в целях инициирования покупки им алкогольной продукции свидетельствует о применении проверяющими недозволенных методов проверки». Данная позиция основана на запрете в Федеральном законе №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» привлекать несовершеннолетних для проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым относится в т.ч. и контрольная закупка. В соответствии со ст.5 Федерального закона №144-ФЗ органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Так же, в материалах дела отсутствует протокол изъятия меченой денежной единицы за проданный товар, а именно «большая кружка» 1,5 л. Кроме того,       <данные изъяты>       является заинтересованным лицом в материалах дела, что ведет к необъективности и оценки в установлении наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. N6). Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в гл.25 КоАП РФ, то сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу. С учётом вышеизложенного, считаю, что вина в факте продаже именно несовершеннолетнему не установлена, на основании запрета привлечения несовершеннолетних к оперативно розыскным мероприятиям должностными лицами. В связи с чем просит признать административный протокол от 28.04.2014г (л.д.4) не допустимым доказательством, а именно достигнутым с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признать свидетельские показания Т Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15) не допустимым доказательством а именно достигнутым с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности, признать свидетельские показания капитана полиции м (л.д. 37-39) не допустимым доказательством а именно достигнутым с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить постановление (л.д 37-39) мирового судьи судебного участка № Абанского района о привлечении к административной ответственности по ч. 2 п.2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить материалы дела на повторное рассмотрение в (МО МВД РФ «Абаннский»); с целью установления личности истинного совершеннолетнего покупателя одной бутылки пива после 23 часов и квалификации по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>., <адрес>.

Алексеенко А.Д. будучи надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не изветсна.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Алексеенко А.Д. – старший инспектор НИАЗ МО МВД России «Абанский» м, в судебном заседании пояснила, что факт продажи пива несовершеннолетнему был выявлен не в ходе контрольной закупки, а в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий. Она, вместе с д и ю, стояли около магазина и видели, как Алексеенко через окошко магазина продал несовершеннолетнему Т пиво, в связи с чем и было возбуждено административное производство. На дату отобрания объяснений Т было полных 17 лет. Считает доводы Алексеенко несостоятельными.

Выслушав представителя заявителя, м, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 18 мин. в магазине «Рубин», расположенном по адресу: <адрес> «<данные изъяты>», <данные изъяты> Алексеенко А.Д. осуществил продажу несовершеннолетнему Т Н.А. одной бутылки пива "Большая кружка", 2,5 литра, что свидетельствует о совершении данным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения Алексеенко А.Д. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), рапортом (л.д.5), протоколом проверки предприятия торговли (сферы услуг) (л.д.8), протоколом осмотра принадлежащих физическому, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.9-11), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.12-14), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.19), паспортом на торговую точку, точку общественного питания (л.д.20), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д.21), свидетельствами о государственной регистрации права на нежилое здание, земельный участок (л.д. 22,23), исследованных судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении Алексеенко А.Д. административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно объяснениям самого Алексеенко А.Д. от 28.04.2014г., 26.0.4.2014г. в 12-ом часу ночи он реализовал пиво молодому человеку, подумав, что внешне тот взрослый, сколько лет при этом не спрашивал.

Доводы представителя аи о том, что при отобрании объяснений у несовершеннолетнего Т, должно было быть получено согласие от его законных представителей на это, суд признает несостоятельными и не основанными на нормах действующего административного законодательства.

Так согласно ч.4 ст.25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста 14-ти лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Учитывая, что несовершеннолетнему Т Н.А. на момент проведения рейда и опроса исполнилось полных 17 лет, участие педагога и психолога не является обязательным. Вопрос о присутствии законного представителя в соответствии с требованиями вышеизложенной нормы закона решается по усмотрению должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Таким образом, все исследованные в судебном заседании документальные данные в их совокупности являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом суд не находит оснований не доверять показаниям м – должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, и являющемуся непосредственным очевидцем произошедшего. Доказательств оговора последней Алексеенко А.Д., суду не представлено.

Протокол по делу об административном правонарушении от 28.04.2014г. № <данные изъяты>, соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении допущено не было. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, верно сделан вывод о доказанности вины Алексеенко А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе Алексеенко А.Д. ссылается на то, что он <данные изъяты>, однако доказательств этого суду не представлено.

Действия Алексеенко А.Д. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Алексеенко А.Д. не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края Гришановой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края Гришановой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алексеенко А. Д. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с конфискацией алкогольной продукции, одной бутылки пива «Большая кружка» 2,5 л., хранящейся в МО МВД РФ «Абанский» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья