Решение от 08.04.2015 по делу № 12-89/2015 от 10.02.2015

Дело №12-89/15

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул                                     08 апреля 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лучинкин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Доценко С.В. на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу М.В.Дубова от +++ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Доценко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу М.В.Дубова от +++ года водитель Доценко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что +++ Доценко С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», р/з ..., на регулируемом перекрестке улиц /// и /// в г.Барнауле, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, чем нарушил п.13.4 ПДД Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Доценко С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с жалобой, в которой указал на то, что столкновение произошло между транспортными средствами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», выехавшим на запрещающий сигнал светофора. В результате столкновения указанных транспортных средств, «<данные изъяты>» развернуло и отнесло на автомобиль под его управлением. Полагает, что постановление по делу является незаконным и необоснованным, вынесено без объективного разбора обстоятельств ДТП.

В судебном заседании Доценко С.В. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив, что не является виновником ДТП, т.к. ПДД не нарушал. В ДТП виновен водитель «<данные изъяты>» ФИО12, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В соответствии с п.13.4 ПДД он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся на зеленый сигнал светофора.

Водитель ФИО17 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что в ДТП виновен водитель «<данные изъяты>» ФИО12, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Водитель ФИО12 пояснил, что действительно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Однако, водители транспортных средств «<данные изъяты>» Доценко С.В. и «<данные изъяты>» ФИО17, двигавшиеся по ул./// с поворотом налево, обязаны были его пропустить.

Изучив жалобу, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и видеозапись камеры наблюдения, суд приходит к следующим выводам.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Диспозиция ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, в вину Доценко С.В. вменено нарушение п.13.4 ПДД Российской Федерации.

В соответствии с указанным пунктом Правил при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" согласно п.1.2 Правил дорожного движения понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 1.5 указанных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что +++ Доценко С.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», р/з ..., на регулируемом перекрестке улиц /// и /// в г.Барнауле, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо со встречного направления, чем нарушил п.13.4 ПДД Российской Федерации подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Доценко С.В.;

- объяснениями водителей, участников ДТП, ФИО12, Доценко С.В. и ФИО17, из которых следует, что «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» под управлением Доценко С.В., находясь на перекрестке ул.///, на трамвайных путях, начали движение, после чего произошло ДТП с участием указанных транспортных средств и автомобиля «<данные изъяты>»;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано положение транспортных средств в момент ДТП, а также нанесены дорожные знаки;

- справкой о ДТП, в которой отражены повреждения транспортных средств, участвовавших в ДТП;

- видеозаписью камеры наблюдения, зафиксировавшей момент ДТП.Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что водителем Доценко С.В. нарушен п.13.4 ПДД Российской Федерации.

Так, из материалов дела достоверно установлено, что водитель Доценко С.В. двигался по ул./// с поворотом налево по зеленому сигналу светофора на ул.///. При этом, Доценко С.В., находясь на перекрестке, не убедившись в безопасности дорожного движения, не уступил дорогу (начал движение) транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо по ул.///.

При указанных обстоятельствах вина Доценко С.В. в нарушении п.13.4 ПДД Российской Федерации и как следствие совершении им административного правонарушения нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы Доценко С.В. о том, что постановление по делу является незаконным и необоснованным, вынесено без объективного разбора обстоятельств ДТП, суд не принимает во внимание, т.к. при вынесении постановления, должностным лицом, полно и объективно исследованы все материалы дела.

Также суд не принимает во внимание доводы Доценко С.В. о том, что виновником в ДТП является водитель «<данные изъяты>» ФИО12, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку при настоящем рассмотрении дела судом дается оценка действиям водителя Доценка С.В. В рамках настоящего дела не дается оценка законности действий других участников ДТП, а также не определяется степень вины каждого из участников ДТП.

Кроме того, суд критически относится к доводам Доценка С.В. согласно которым, в силу п.13.4 ПДД он должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся на зеленый сигнал светофора, т.к. данные доводы основаны на неверном толковании ПДД.

Как было указано выше, в соответствии с п.13.4 ПДД Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, движение по зеленому сигналу светофора относится в водителю совершающему поворот налево или разворот. При этом согласно рассматриваемому пункту Правил, у водителя совершающего поворот налево или разворот возникает обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Данная обязанность уступить дорогу в соответствии с Правилами, не поставлена в зависимость от того, по какому сигналу светофора движутся транспортные средства со встречного направления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД сделан обоснованный вывод о виновности Доценко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание Доценко С.В. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу М.В.Дубова от +++ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Доценко С.В.

Руководствуясь ст.ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░ +++ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ___________________________ ░.░.░░░░░░░░