Решение по делу № 2-4616/2020 от 10.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г.Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Богословцевой О.А., при участии ответчика Поляковой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Поляковой Н.С о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

Истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты> — сумму выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования владельца транспортного средства (полис ОСАГО ккк №) <данные изъяты> гос номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика и автомобиля <данные изъяты>, гос. Номер № Ответчик транспортное средство по требованию страховой компании для осмотра не представил. Требование о предоставлении автомобиля было направлено в адрес ответчика.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалы дела представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Извещен должным образом.

Ответчик Полякова Н.С. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что требования истца не обоснованы, так как она не получала уведомлений о необходимости предоставить автомобиль истцу, а законом обязанность предоставить автомобиль возникает у виновника ДТП только по письменному предписанию страховой компании.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

П. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования владельца транспортного средства (полис ОСАГО ккк №) <данные изъяты>. номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика и автомобиля <данные изъяты> гос. Номер №

Из представленного ответчиком в материалы дела копии Извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что истец и ответчик оформили ДТП в порядке, предусмотренным п.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без вызова сотрудников полиции с заполнением Извещения. Из отметки в указанном извещении следует, что ответчик обратился к истцу с заявлением о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное ответчику. В письме содержится просьба представить на осмотр т/с <данные изъяты> гос. номер №

Доказательств того, что истец указанную претензию направил истцу суду не представлено. Из представленного Списка №2 внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в адрес ответчика истцом направлялась корреспонденция (запись № в указанном Списке). Указанная корреспонденция передана в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на последней странице Списка.

Однако, суду не представлено доказательств того, что в адрес ответчика направлялось именно письмо от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, какие-либо доказательства того, что ответчик уклонился от получения указанного письма в материалах дела так же отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что в силу ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ответчика не возникло обязанности предоставить транспортное средство, следовательно, ответчик своих обязательств не нарушал и у истца права требования суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса не возникло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что суд полагает, что в удовлетворении требований истцу надлежит отказать, требование о взыскании государственной пошлины так же не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании с ответчика <данные изъяты> — сумму выплаченного страхового возмещения и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                            А.А. Зырянова.