Решение по делу № 33-2743/2015 от 03.03.2015

Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-2743/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015г. г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Калиниковой О.А.,

судей Вачковой И.Г., Набок Л.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Графкиной Е.В. – Андрианова Е.Л. (по доверенности №) и представителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара Казанцева М.В. (по доверенности от 22.10.2014 года) на решение Ленинского районного суда г.Самара от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Аболен» право собственности на нежилое помещение <адрес>, площадью 264,0 м, литера А, А1, первый этаж, помещения №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аболен» обратилось в суд с иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара, Графкиной Е.В., Графкину И.О., Седовой Л.Н. о признании права собственности на реконструированный объект, сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения площадью 284,5 кв.м. <адрес>, литера А, А1, первый этаж, помещения №, в котором произвел переустройство и перепланировку, добавив санитарные узлы. Перепланировка не нарушает несущую способность конструкций и устойчивость дома в целом, предмет охраны объекта культурного наследия и композиционной целостности фасада, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствует требованиям санитарно-гигиенических норм, противопожарных норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Основываясь на изложенном, уточнив исковые требования, истец просил суд признать за ООО «Аболен» право собственности на нежилое помещение <адрес> литера А, А1, первый этаж, помещения № с общей площадью 264 кв.м., основная площадь - 168,8 кв.м., вспомогательная площадь - 95,2 кв.м., сохранить самовольно переустроенное и перепланированное нежилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Cудом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Графкиной Е.В. – Андрианов Е.Л. просит решение суда отменить. Новый объект, созданный истцом, является самовольной постройкой, разрешение Министерства культуры Самарской области по перепланировке истец не получал.

В апелляционной жалобе Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара просит решение суда отменить. Спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, разрешение на строительство отсутствует. Истцом не предпринято надлежащих мер по легализации самовольно реконструированного нежилого помещения. Графкин Е.В., Графкина И.О., Седова Л.Н. не являются надлежащими ответчиками по делу. Спорное нежилое помещение не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, сдает в аренду спорное недвижимое имущество.

В заседании судебной коллегии представитель Графкиной Е.В. - Андрианов Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара Низамова Р.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Аболен» Глотова Н.Г. в заседание судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционных жалоб.

Представитель Главы г.о.Самара, Графкин И.О., Графкина Е.В., Седова Л.Н., третье лицо Министерство культуры Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Согласно п. 14 ст.1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п.2 ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Гр.К РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пп.4 п. 17 ст.51 ГрК РФ, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей осуществляются без выдачи разрешения на строительство, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из смысла ст.55 ГрК РФ, если осуществление строительных изменений объекта капитального строительства не требовало получения разрешения на строительство, то получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не требуется.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита права может осуществляться, в частности, путем его признания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Аболен», являясь собственником нежилого помещения <адрес> площадью 284,5 м., в 2014г. произвел переустройство и перепланировку помещений указанного объекта. Без соответствующих разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в помещении № демонтировано санитарно-техническое оборудование, в помещениях № устроены ненесущие перегородки и гипсокартона по металлическим направляющим, в помещениях № установлено санитарно-техническое оборудование с подключением от существующих систем водоснабжения, канализации и вентиляции, в помещении №9 установлен встроенный шкаф, в помещениях № устроены вентиляционные короба. Общая площадь нежилого помещения после его строительных изменений уменьшилась и составила 264 кв.м..

Учитывая последнее, суд первой инстанции пришёл к выводу го том, что осуществлённые истцом строительные изменения подпадают под понятие реконструкции.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно принял во внимание техническое заключение ООО «АПП «РаРитет» (л.д.31-42), экспертное заключение отдела гигиены и эпидемиологии в г.Самаре ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от 05.09.2014 г. №4859 (л.д. 14-16), экспертное заключение ООО «Независимая Пожарная Безопасность» от 23.04.2014г. № 660/В/0471-007 (л.д. 17-30), имеющего аккредитацию МЧС РФ (л.д.30), согласно которым, эксплуатационная безопасность нежилого помещения в измененном состоянии, соответствует строительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам, дальнейшая эксплуатация помещения возможна, выполненные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещение соответствует требованиям СП 00.13330.2011 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2011 «Здания нежилые многоквартирные», СП 118.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», государственным санитарным нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», в помещении выполняются условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные истцом заключения, учитывая, что произведенная ООО «Аболен» реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности здания, руководствуясь требованиями п.п. 4 п.17 ст. 51 ГрК РФ, ст.55 ГрК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что получение разрешения на строительство для осуществления реконструкции спорного нежилого помещения не требовалось, в связи с чем, истец, как собственник нежилого помещения, осуществивший его строительные изменения, становится собственником объекта, возникшего в результате этих изменений.

При разрешении спора судом также установлено, что спорное нежилое помещение расположено в здании, признанном объектом культурного наследия.

В силу п.3 ст.52 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» принципом использования объекта культурного наследия является обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Как усматривается из охранного обязательства №114-14/2424, принятого на себя истцом, предметом охраны является первоначальный внешний облик здания, включая композиционное построение и декор фасадов. Изменения нежилого помещения, принадлежащего ООО «Аболен», произведенные истцом в 2014г., касались исключительно внутренних планировочных решений объекта и не затрагивали предмет правовой охраны здания как объекта культурного наследия.

Учитывая, что композиционное построение и декор фасадов здания при строительных изменениях спорного нежилого помещения не затронуты, отсутствие предварительного согласования реконструкции с органом, осуществляющим государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия не является препятствием для признания права собственности на реконструированный объект.

Кроме того, поскольку охранное обязательство содержит акт обследования технического состояния объекта №198-14/4833 после осуществления строительных изменений объекта, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства истца как собственника объекта культурного наследия по его охране в их действующем виде возникли уже в отношении объекта в измененном состоянии.

При этом, суд правильно отметил, что каких-либо указаний на необходимость приведения объекта в иное (первоначальное) состояние, нарушение качеств предмета охраны акт обследования не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам действующего законодательства.    

Доводы апелляционной жалобы Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара о том, что в ходе реконструкции истцом осуществлен монтаж эвакуационных выходов, расположенных в помещениях №2 и №25, в связи с чем проведенная реконструкция затронула конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, судебной коллегией отклоняются ввиду ниже следующего.

Из показаний специалиста ООО «АПП РаРитет» Михайловой А.А. следует, что над дверными проемами пожарных выходов в помещениях №2 и №25 имеются выложенные полноразмерным кирпичом лучковые перемычки, что соответствует временному интервалу и характеру построения здания времен постройки настоящего объекта. При осмотре объекта установлено, что данные проемы не подвергались какому-либо строительному воздействию и имеют первоначальный вид.

В техническом паспорте нежилого помещения по состоянию на 08.12.1994г. (л.д. 143-147) отражено наличие тех же пожарных выходов, что и в техническом паспорте от 26.05.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что отсутствие пожарных выходов на плане помещения в техническом паспорте от 20.12.2000г., обусловлено технической ошибкой МУП г.Самара «Бюро технической инвентаризации». Пожарные выходы из помещения существовали постоянно, однако в 2000г. перекрыты с наружной стороны здания пристроями из силикатного кирпича, возведенными собственниками иных помещений в доме.

Доводы Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец, осуществивший самовольную реконструкцию предпринимал надлежащие меры к её легализации не могут быть учтены, поскольку судом установлено, что в данном случае получение разрешения на реконструкцию (ввод в эксплуатацию) нежилого помещения не требовалось.

    Представленное истцом в материалы дела техническое заключение ООО «АПП «РаРитет», действующего на основании лицензии № МКРФ от 01.04.2014г., выданной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, свидетельствует от том, что выполненная перепланировка по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 142-144, первый этаж, помещения № 1-4,7-12, 14-20, 23-25 не нарушает несущую способность конструкций и устойчивости дома в целом, не нарушает предмет охраны культурного наследия и композиционной целостности фасада, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания, соответствует требованиям санитарно – гигиеничесих норм, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации. Дальнейшая эксплуатация помещений возможна. Выполненные работы по перепланировке помещений не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

    Судом также установлено, что произведённая истцом реконструкция нежилого помещения, заключающаяся в обустройстве ванных и туалетных комнат, возведении несущих перегородок с образованием новых подсобных помещений не привела к увеличению его площади.

    При таких обстоятельствах, истцом представлены доказательства в подтверждение условий, при наличии которых пункт 4 ч. 17 ст. 51 Гр.К Российской Федерации исключает необходимость в получении разрешения на строительство для реконструкции нежилого помещения.    

Доводы апелляционной жалобы Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о неподведомственности дела суду общей юрисдикции проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Исключительная подведомственность арбитражным судам споров о признании права собственности на недвижимое имущество, используемое при осуществлении экономической деятельности, законом не предусмотрена. Ответчиками по делу являются Графкин И.О., Графкина Е.В. и Седова Л.Н., не обладающие статусами индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Доводы Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара о том, что Графкин Е.В., Графкина И.О., Седова Л.Н. не являются надлежащими ответчиками по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение круга ответчиков по делу является прерогативой истца (за исключением привлечения судом соответчика в порядке, установленном п.2 ст.40 ГПК РФ). Суд не может исключить лицо из числа ответчиков по своему усмотрению, даже если требования к этому лицу заведомо не имеют надлежащих оснований. Однако в данном случае суд правильно не усмотрел злоупотребления процессуальным правом со стороны истца, поскольку Графкин И.О., Графкина Е.В. и Седова Л.Н. являются собственниками иных помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес>, в связи с чем их интересы непосредственно затрагиваются решением по делу, на что указывает и позиция данных ответчиков, выраженная в ходе разбирательства дела.

Доводы Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара о том, что спорное нежилое помещение не является имуществом, используемым в личных, домашних или семейных целях, истец осуществляет предпринимательскую деятельность, сдает в аренду спорное недвижимое имущество не относятся к предмету судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Графкиной Е.В. о нарушении её прав как собственника вышерасположенного помещения вследствие произведенных истцом строительных изменений, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела.     

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.    

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Графкиной Е.В. – Андрианова Е.Л. (по доверенности №) и представителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара Казанцева М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: