Решение по делу № 11-10/2022 от 11.01.2022

Мировой судья Зинец О.А.                 Дело № 11-10/2022

УИД 22MS0094-01-2021-004154-10

№ 2-2947/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 21 января 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

судьи                Самохиной Е.А.,

при секретаре        Андреевой М.А.,

рассмотрев частную жалобу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Осиянцева Александра Александровича к ООО «Адидас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Осиянцева А.А. обратился с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика уплаченный за товар сумму в размере 6690 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы с ДАТА по ДАТА в размере 30974 руб. 70 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с ДАТА и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 5054 руб.

В обоснование требований указал, что ДАТА в магазине ответчика Осиянцевым А.А. были приобретены мужские кроссовки <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>, стоимостью 6690 руб. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, однако, в процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток, а именно, отклеилась подошва. ДАТА покупатель посредством почтовой связи обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, которое оставлено продавцом без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Имеют ли мужские кроссовки <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>, недостатки? Носят ли дефекты производственный характер или образовались в результате ненадлежащей (неправильной) эксплуатации?

Расходы по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, возложены на материального истца Осиянцева А.А.

В частной жалобе на указанное определение МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения ч.ч.2,3 ст. 96 ГПК РФ, указывает, что в случае, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, проверяя его по доводам жалобы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (статья 104 ГПК РФ).

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании ДАТА в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств о причине неисправности товара (кроссовок) назначена судебная товароведческая экспертиза. Мировой судья, назначая судебную товароведческую экспертизу, обязанность по ее оплате возложил на материального истца.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом специфики возникших между участниками спора правоотношений, а также что недостатки товара выявлены за пределами 60-дневного гарантийного срока, установленного продавцом, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Исходя из указанных обстоятельств, обязанность по оплате экспертных исследований обоснованно возложено на сторону истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом специфики возникшего спора, положениями гражданского процессуального законодательства РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», на истца возложена обязанность представить доказательства в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района Алтайского края от ДАТА о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах Осиянцева Александра Александровича к ООО «Адидас» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей»– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Самохина