Решение по делу № 33-1264/2013 от 15.01.2013

Судья Пименова О. М.

Дело 33-1264

город Пермь 21 января 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А. при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 21 января 2013 года дело по частной жалобе Шакова С.А. на определение Дзержинского районного суда города Перми от 14 ноября 2012 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Дзержинского районного суда города Перми от 09 октября 2012 года об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 09 октября 2012 года исковое заявление Шакова С. А. к Шаковой Е. И., ОАО «название» об освобождении от ареста имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением истец обратился в суд с заявлением об его отмене, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебных заседаниях, назначенных на 21 сентября и 09 октября 2012 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что он не мог присутствовать в судебном заседании Дзержинского районного суда города Перми, назначенном на 09 октября 2012 г., по уважительным причинам в связи с не извещением о судебном заседании, повестку на эту дату получило неизвестное ему лицо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность состоявшегося определения, исходя из доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 02 июля 2012 года Шаков С. А. предъявил иск Шаковой Е. И., ОАО «название» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что спорное имущество - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, было приобретено Шаковой Е. И., имеющей денежные обязательства перед ОАО «название», в период брака.

11 июля, 23 июля, 02 августа, 14 августа, 29 августа 2012 года судебные заседания откладывались по ходатайству истца. При этом о времени и месте судебного разбирательства он был извещен непосредственно или через представителя.

8    судебные заседания, назначенные на 21 сентября и 09 октября 2012 года, истец не явился. Повестки, направленные по указанному им адресу, были возвращены в суд за истечением срока хранения.

09 октября 2012 года исковое заявление Шакова С. А. было оставлено без рассмотрения по основанию неявки сторон в судебное заседание без уважительных причин по вторичному вызову.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене указанного определения, суд первой инстанции исходил из того, что истец был надлежаще извещен о судебных заседаниях, назначенных на 21 сентября и 09 октября 2012 года, но в судебные заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не просил.

Также им не представлено доказательств указывающих на невозможность сообщения суду о неявке в судебные заседания по уважительной причине.

В силу частей 1, 3, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, посчитав причины не сообщения суду о неявке на судебное заседание неуважительными.

Оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Причем отмена определения возможна только при наличии одновременно двух условий: уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Доказательств, сообщения неявки в суд по уважительным причинам до начала судебного заседания, в материалах дела не содержится, поэтому обстоятельства для удовлетворения заявления у суда отсутствовали.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был извещен надлежаще о судебном заседании, назначенном на 09 октября 2012 года, поскольку повестка была получена неизвестным ему лицом, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, повестка на 09 октября 2012 года была направлена истцу по месту его жительства, указанному в исковом заявлении - город Пермь, ****, почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения, то есть истец не пришел за получением указанного отправления на почту. При этом, доказательств того, что по указанному им адресу он не проживает, что извещение следует направлять по другому месту жительства, он суду не сообщил.

Использование судом дополнительных возможностей для извещения истца о времени судебного заседания не свидетельствует о нарушении процессуальных прав последнего.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 09 октября 2012 года по доводам, изложенным в частной жалобе Шакова С.А., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.