Решение по делу № 2-91/2022 (2-678/2021;) от 22.12.2021

Дело №2-91/2022

24RS0015-01-2021-000694-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 марта 2022 года                                                                                         с.Ермаковское

    Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасюкова Алексея Алексеевича к Пасюкова Алексея Алексеевича к Ерыганову Александру Николаевичу, Зеленской Вере Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пасюков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ерыганову А.Н., Зеленской В.Г. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 742 342 рубля.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2020 года около 19 часов 10 минут, на 523 километре автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащем истцу и КРС (быка), принадлежащего ответчикам. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость причиненного ущерба составила 742 342 рубля.

Истец Пасюков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Пасюкова А.А. - Майоров С.А. исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Ерыганов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании дал объяснения согласно которых, проживает совместно с Зеленской В.Г. по адресу: <адрес>, однако КРС (коровы, быки) содержащиеся в хозяйстве принадлежат Зеленской В.Г., с которой он длительное время проживает совместно, однако брак не зарегистрирован, бюджет раздельный.

В судебном заседании представитель ответчика Ерыганова А.Н. – Волынцева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность принадлежности семье ответчиков КРС (быка) в результате наезда на которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В судебном заседании Зеленская В.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность истцом принадлежности ей КРС (быка) в результате наезда на которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Суду пояснила, что жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес> находятся в ее собственности, проживая совместно с Ерыгановым А.Н., общее хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет. Содержащиеся в хозяйстве коровы и быки (КРС) все прошли процедуру «биркованния» и является только ее собственностью, поскольку ей принадлежали до момента совместного проживания, Ерыганов А.Н. оказывает ей лишь помощь по хозяйству с КРС.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кудрявцев Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2020 года в 19 часов 10 минут Пасюков А.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на автодороги Р-257 «Енисей» на № м. допустил наезд на КРС-быка, находящуюся на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2020г., которые соотносятся с повреждениями указанными в актах осмотра транспортного средства от 12.02.2021 составленного ООО «Проф-Эксперт» /л.д. 15,16/.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 25.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пасюкова А.А. отказано по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Указанным определением установлено, что водитель Пасюкова А.А. управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на автодороги Р-257 «Енисей» на № м. совершил дорожно- транспортное происшествие, наезд на животное корову, на проезжей части дороги /л.д. /л.д.38/.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» указанные в акте осмотра транспортного средства от 12.02.2021 составленного ООО «Проф-Эксперт» соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 25 октября 2020 г. с участием указанного автомобиля в результате наезда на КРС (быка).

Факт совершения ДТП подтверждается материалами дела, и состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю марки «<данные изъяты>», что подтверждается рапортами оперативного дежурного ОП МО МВД России «Шушенский» от 25.11.2020, УУП ОП МО МВД России «Шушенский» ФИО15 от 28.10.2020, определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 25.10.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пасюкова А.А., схемой места совершения административного правонарушения от 25.10.2020, объяснениями Пасюкова А.А. /л.д.35-54/.

Из объяснений Пасюкова А.А. данных 25.10.2020 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» следует, что транспортное средство двигалось со стороны <адрес> в сторону с<адрес>, Пасюков А.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» со скоростью 90 км/ч, с включенным дальним светом фар, видимость дороги темная, встречные автомобили, помехи на проезжей части отсутствуют, дорога прямая, сухая. На № метров автодороги Р-257 «Енисей», по обочине по правой стороне шли 4 коровы, через некоторое время один КРС-бык прыгнул на проезжую часть и он не успел уйти от лобового столкновения, удар пришелся в капот автомобиля, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Достоверность сведений внесенных в схему ДТП подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия ФИО16 которым также указано о бесконтрольном выпасе домашнего скота вблизи трассы в месте дорожно- транспортного происшествия /л.д.109-113/.

В рамках проверки, осуществленной ОП МО МВД России «Шушенский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) с целью установления владельца КРС ставшего причиной дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2020 года в 19 часов 10 минут на №. а/д «Енисей» установлено, что собственником КРС является Ерыганов А.Н. проживающий по адресу: <адрес>.

Факт принадлежности быка ставшего причиной дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2020 года в 19 часов 10 минут на 523 км. а/д «Енисей» хозяйству по вышеуказанному адресу подтверждается показаниями ФИО17 допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО18 следует, что 25.10.2020 он находился на месте дорожно -транспортного происшествия в результате которого Пасюковым А.А. осуществлен наезд на КРС (быка), рядом с местом ДТП находились еще три живых коровы, выпас которых на следующий день осуществлял Ерыганов А.Н.

Довод стороны ответчиков о непринадлежности КРС (быка) ставшего причиной дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2020 года в 19 часов 10 минут на № км. а/д «Енисей» личному подсобному хозяйству по адресу: <адрес> со ссылкой на то, что все животные (КРС) имеют бирки, суд признает не состоятельным, исходя из следующего.

Согласно сведений предоставленных Службой по ветеринарному надзору Красноярского края (исх.№ от 06.10.2020) по данным описи сельскохозяйственных животных в хозяйстве по вышеуказанному адресу по состоянию на 01 октября 2020 года количество поголовья составило – 9 голов; по состоянию на 01 ноября 2020 года – 8 голов. Один бык сдан на мясо /л.д.48, 63, 121/.

Тогда как Ерыгановым А.Н. в объяснений данных 26.10.2020 УУП ОП МВД России «Шушенский» в рамках проводимой проверки указано на наличие 16 голов КРС /л.д.43/.

Указанные обстоятельства подтверждают факт наличия в хозяйстве по адресу: <адрес> поголовья крупно рогатого скота не прошедших процедуру биркования.

Кроме того, в рамках проводимой ОП МВД России «Шушенский» проверки установлено, что семья Ерыгановых для закола и продажи скота в администрацию Салбинского сельсовета Ермаковского района в период с 01 октября 2020 г. по 01 ноября 2020 г. не обращалась /л.д.53/.

Из объяснений Ерыганова А.Н., Зеленской В.Г. установлено, что ответчики проживают по адресу: <адрес>, в жилом помещении собственником которого является Зеленская В.Г., в браке не состоят, содержащиеся в личном подсобном хозяйстве по данному адресу поголовье крупно рогатого скота является собственностью Зеленской В.Г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что КРС (бык) ставший причиной дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2020 года в 19 часов 10 минут на № км. а/д «Енисей» принадлежит личному подсобному хозяйству по адресу: <адрес> собственником которого является Зеленская В.Г.

Зеленская В.Г. являясь собственником КРС, обязанная осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечила соблюдение установленных правил перегона и содержания животных, нарушила п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустила выход на проезжую часть дороги в ночное время суток животного, в результате чего, истцу Пасюкову А.А., управляющему автомобилем, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений автомобиля.

При разумном и добросовестном поведении ответчика исходя из того, что закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике Зеленской В.Г. лежало бремя содержания КРС. Она, как собственник, должна была обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их бесконтрольный выход на проезжую часть дороги в ночное время суток, в связи с чем нарушил пп. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, допустила нахождение КРС-быка на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток без сопровождения погонщика.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Проф-Эксперт» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 982 053 рубля 78 коп. (без учета износа), 762 966 рублей 98 коп. (с учетом износа), рыночная стоимость транспортного средства – 946 010 рублей, стоимость годных остатков – 203 668 рублей.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая, что выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность их выводов. Данное заключение, по мнению суда, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является надлежащим доказательством, обратное не доказано.

Исходя из вышеизложенного, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимость годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реально причиненный истцу ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия составляет 742 342 рубля, исходя из расчета: 946 010 (рыночная стоимость ТС) – 203 668 (стоимость годных остатков).

Оценивая дорожные условия в которых произошло дорожно- транспортное происшествия судом из объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в темное время суток, на прямом участки автодороге, каких либо препятствий, в том числе транспортных средств в попутном, встречном направлении не имелось, доказательств того, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Пасюков А.А. не имел технической возможности предотвратить данное происшествие путем экстренного торможения, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что водитель Пасюков А.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал надлежащую скорость, не обеспечил контроль за движение своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с выходом на дорогу быка, которую истец был в состоянии обнаружить, однако выбранная скорость Пасюкова А.А. не позволила ему избежать столкновение с животным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности потерпевшего и как следствие обоюдной виды владельца КРС (быка) и водителя автомобиля, определив степень их вины равной, по 50 % каждого, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями, и возмещению истцу 50 % причиненного ущерба, что составляет 371 171 рубль (742 342/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Зеленской В.Г. в пользу истца Пасюкова А.А. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6 911 рублей 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасюкова Алексея Алексеевича к Ерыганову Александру Николаевичу, Зеленской Вере Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленской Веры Геннадьевны в пользу Пасюкова Алексея Алексеевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 371 171 рубль, государственную пошлину в размере 6 911 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 25 марта 2022 года.