Решение по делу № 8Г-33449/2021 [88-4233/2022 - (88-34897/2021)] от 22.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Лисовец А.А.                                                                                                  Дело № 88-4233/2022

с.к. Сагитова Е.И.                                                              номер дела суда 1-й инстанции 2-699/2020

Бекетова В.В.

Назаров В.В. – докл.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        03 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Дагуф С.Е., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП по кассационной жалобе представителя ФИО2 – ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненным в результате ДТП.

Решением Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно с ФИО1 взыскан в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 164 234 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 185 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 850 руб.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

А также с ФИО2 взыскана в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено в части взыскания с ФИО1 пользу ФИО3 материального ущерба и судебных расходов.

По делу принято новое решение, которым суд постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 164 234 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 9 460 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 185 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 850 руб.

В остальной части решение Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 –          ФИО16 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что автомобиль был передан собственником      ФИО2 - ФИО1 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ По мнению кассатора, ответчик ФИО12 не отрицал, что при использовании автомобиля марки «Датсун» гос. peг. ФИО17 750 УМ 123, в день ДТП, руководствовался своим решением управлять таковым, без страхового полиса. Так же ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования. Считает, взыскание материального ущерба подлежит с виновника ДТП – ФИО1

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 –       ФИО16 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Представителем ФИО3 – ФИО15 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В кассационной жалобе обжалуется только судебный акт суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 пользу ФИО3 материального ущерба и судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки судебных актов в кассационном порядке в остальной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с разрешенным видом деятельности - деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем, ему принадлежит автомобиль марки «Датсун» государственный номер В750УМ123 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Данный автомобиль является партнером приложения «Яндекс такси».

Впоследствии, ФИО2 передал вышеуказанное транспортное средство ФИО1 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 9905 №, автомобиль марки «Датсун ОН-ДО, 2018 года выпуска, номерной знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ на 36 автодороги «Староминская-Кущевская» произошло ДТП с участием автомобиля марки «Датсун» государственный номер № регион, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Шевроле Клан» государственный номер №, принадлежащего        ФИО3 на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Датсун» - ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 по Закону «Об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Датсун», 2018 года выпуска, номерной ФИО17750УМ123 регион также на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец был вынужден обратится в суд для защиты своих прав.

Истцом в качестве доказательств в обосновании своих доводов в материалы дела представлено экспертное заключение, производство которой поручено ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Шевроле Клан» государственный номер Р812НН161 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 164 234 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что материальный ущерб в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в судебном заседании доказательств, подтверждающих выбытие вышеуказанного транспортного средства из обладания ответчик, против его воли, в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено.

Поскольку ответчик ФИО2 допустил к управлению своего транспортного средство, лицо, которое не имело на то законных оснований, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как собственник автомобиля. В связи с чем, материальный ущерб должен быть возмещен ФИО2

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Между тем, судом апелляционной инстанции приведенные положения закона и судебной практики не учтены, не принято во внимание, что сам по себе факт нахождения в собственности ФИО2 автомобиля на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Между тем, придя к правильному выводу о наличии вины собственника в передаче ФИО1 незастрахованного транспортного средства, суд апелляционной инстанции вопрос о степени вины собственника источника повышенной опасности, равно как и лица, виновного в ДТП, в причиненном вреде не обсудил, возложив всю ответственность за причиненный вред на ФИО2 без приведения соответствующих мотивов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 пользу ФИО3 материального ущерба и судебных расходов и вынесении нового решения о взыскании ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 164234 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 9 460 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 185 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 850 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО16 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отмены решения Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 пользу ФИО3 материального ущерба и судебных расходов и вынесении нового решения о взыскании ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 164234 руб., расходов на оплату экспертного заключения в размере 9 460 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 185 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 850 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кущевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО16 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                               С.Е. Дагуф

                                                                                                         М.В. Миллер