Решение по делу № 2-242/2019 от 19.11.2018

дело №2-242/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием

прокурора Землянухиной О.В.

с участием адвоката истца Колпакова В.А. Стуковой В.Н.

ответчика Николаенко М.Е. и его адвоката Гудимова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колпакова В.А. к Николаенко М.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Колпаков В.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику Николаенко М.Е. по тем основаниям, что в производстве РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело №1171200067170354 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ по обвинению Николаенко М.Е., 21.10.2016г. примерно в 19 часов 40 минут Николаенко М.Е. управлял автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак Е 145ХС 36, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, вблизи <адрес>, допустил наезд на пешехода Колпакову В.П. В результате данного ДТП пешеход – супруга истца Колпакова В.П. скончалась. Смерть наступила от множественных травм. Действиями Николаенко истцу были причинены нравственные страдания. С момента ДТП 21.10.2016г. по настоящее время истец не может продолжать полноценную жизнь, его мучают головные боли, появилась бессонница, испытывает нравственные страдания, связанные с потерей супруги, так как является немолодым человеком, и они с супругой мечтали о том, как будут проводить вместе старость, но в жизни истца все оборвалось, в связи со смертью супруги. Ответчик после ДТП не выразил свои извинения, соболезнования, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Просил суд взыскать с Николаенко М.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000рублей.

В судебном заседании адвокат истца Колпакова В.А. Стукова В.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Николаенко М.Е., адвокат ответчика Гудимова А.М. возражали против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представили письменные возражения, согласно которых, ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку материал о дорожно-транспортном происшествии с 21.10.2016г. и по настоящее время находится в отделе РДТП ГУМВД Воронежской области и проводится расследование, уголовное дело не направлено в суд, так как не установлены все обстоятельства ДТП, в т.ч. вина в совершении уголовно-наказуемого деяния. Органами следствия установлено, что 21.10.2016г. примерно в 19 часов 40 мин. Николаенко М.Е., управляя технически исправным автомобилем ЛАДА 217030 рег. знак Е145ХС (без пассажиров и груза), двигался по проезжей части <адрес>, проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно движения автомобиля ЛАДА 217030 рег. знак Е145ХС пересекла пешеход Колпакова В.П., ДД.ММ.ГГГГ.. Данного пешехода пропускал автомобиль ВАЗ 21053 р.з Е864 АМ136, движущейся в левом ряду движения. Перестроившись из левой полосы в правую полосу, ответчик допустил наезд на пешехода Колпакову В. П., неожиданно вышедшей из за передней части автомобиля ВАЗ 21053 рег. знак Е864 АМ136. В результате наезда на пешехода Колпакову В.П. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в медицинском учреждении.

По смыслу закона при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, и событие преступления. При этом совокупность полученных доказательств, должна с достоверностью свидетельствовать о том, что общественно — опасное деяние действительно имело место и к его совершению причастен именно обвиняемый.

Относительно обвинения в нарушении требований ПДД РФ
необходимо исходить из того, что каких-либо объективных данных,
свидетельствующих о превышении установленного скоростного ограничения, представлено не было.

Поскольку достаточных объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности в совершении инкриминируемого преступления не представлено, а согласно ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются пользу обвиняемого.

Ответственность по ст. 264 УК РФ может иметь место лишь при условии нарушения Правил дорожного движения, а также наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением правил. Водитель, двигающийся по проезжей части с соблюдением Правил дорожного движение не должен и не обязан предвидеть возможные нарушения Правил со стороны других участников дорожного движения, в данном случае имело место нарушения требований п.п. 4.3;4.5 ПДДРФ Колпаковой В. П., что установлено заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области. Подтверждений нарушения ответчиком ПДД не установлено.

Устранить имеющиеся сомнения и противоречия, предусмотренными УПКРФ способами, по мнению защиты, следствию не удалось и на основании имеющихся доказательств, следствие лишено возможности сделать безусловный вывод о виновности Николаенко М.Е. в связи с чем, при решении вопроса о предъявлении томуобвинения, следствие должно было в первую очередь руководствоваться положениями ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 49 Конституции РФ, является одним из основных принципов правосудия. Прежде чем признать человека виновным в преступлении и назначить ему наказание, следует доказать, что именно им совершено это преступление.

Добыть доказательства, изобличающие виновного в преступлении, изобличить преступника призваны органы дознания и предварительного следствия. При доказывании вины лицо, производившее дознание, следователь и прокурор должны строго руководствоваться нормами УПК. Нарушение требований УПК может привести к невосполнимой утрате доказательств. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу согласно п. 2 - 3 ст. 68 УПК. При достаточности доказательств вины органы расследования выносят постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Предъявляя лицу обвинение, органы расследования считают его виновным в совершении преступления, однако вину обвиняемого они должны доказать. Обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока по делу не будет вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. Приговор суда вступает в законную силу по истечении срока его обжалования (опротестования), если он не был обжалован или опротестован.

В случае принесения кассационного протеста или кассационной жалобы приговор, если он не отменен, вступает в законную силу по рассмотрении вышестоящим судом. Приговор, не подлежащий кассационному обжалованию, вступает в законную силу с момента его провозглашения. Согласно ч. 2 ст. 49 Конституции РФ запрещается возлагать на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность. В тех случаях, когда обвиняемый заявляет об алиби, органы расследования обязаны тщательно проверить его, а не перекладывать бремя доказывания на обвиняемого. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого и должны объективно проверить все доводы защиты обвиняемого. Сам обвиняемый имеет право доказывать свою невиновность, однако это только его право, которое он может использовать, но отнюдь не обязанность. Обвиняемый может давать любые показания, полностью отказаться от дачи показаний или от ответов на отдельные вопросы. Однако ни отказ от показаний вообще, ни отказ от отдельных пояснений, ни дача противоречивых и ложных показаний не являются основанием для обвинительного приговора. Непредставление обвиняемым доказательств своей невиновности не может расцениваться как доказательство его виновности.

Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только тогда, когда оно подтверждено совокупностью доказательств. Обязанность доказывания вины обвиняемого возлагается на органы расследования и прокурора. Не обвиняемый обязан доказать, что он невиновен, а органы расследования обязаны доказать его вину. Из презумпции невиновности вытекает и еще одно положение: всякое сомнение толкуется в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49). Это означает, что если доказательства по делу спорны или противоречивы и могут получить различное толкование, то решение должно быть вынесено в пользу обвиняемого.

Правила о толковании сомнения в пользу обвиняемого относятся только к тем сомнениям, которые не могут быть устранены после исследования и тщательной проверки всех обстоятельств дела. Только неустранимые сомнения истолковываются в пользу обвиняемого.

Обвинение должно быть основано на доказанных, а не на предполагаемых фактах. Вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательств.

Неукоснительное выполнение требований закона предоставляет суду возможность принять обоснованное и справедливое решение о наказании виновного либо о реабилитации невиновного, чему и служит принцип презумпции невиновности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ): «Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». Считает, что без установления всех обстоятельств дела и вины в произошедшем, недопустимо в полной мере требовать компенсации морального вреда (л.д.64,65).

Выслушав адвоката истца Стукову В.Н., ответчика и его адвоката Гудимова А.М., изучив дело, заслушав заключение прокурора Землянухину О.В., полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что 21.10.2016г. примерно в 19 часов 40 минут Николаенко М.Е. управлял автомобилем ЛАДА 217030 государственный регистрационный знак Е 145ХС 36, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, вблизи <адрес>, допустил наезд на пешехода Колпакову В.П. В результате данного ДТП Колпакова В.П. скончалась. Согласно заключения эксперта БУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ» от 14.03.2017г. смерть наступила от множественной травмы, осложнившейся жировой эмболией сосудов легких, головного мозга и сердца (л.д.13-32).

18.10.2018г. Николаенко М.Е. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, по ч. 4 ст. 264 УК РФ, нарушившего управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Согласно Постановления от 24.10.2017г. в отношении Николаенко М.Е. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.6,7-11).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред независимо от наличия его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности или праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжении соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответчик Николаенко М.Е. управлял автомобилем ЛАДА 217030 р/з Е145ХС 36 на законных основаниях, поэтому является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ответа СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России от 09.01.2019г., 01.01.2019г. вместе с материалами уголовного дела №11701200067170354 в прокуратуру Воронежской области направлено возражение на постановление заместителя прокурора Левобережного района о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в связи с чем, материалы уголовного дела в СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России отсутствуют. В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшим была признана Кривошеева Н.В. В ходе предварительного следствия по уголовному делу гражданский иск заявлен не был (л.д.53)

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцу Колпакову В.А. причинены нравственные страдания, связанные с потерей супруги. С момента ДТП и по настоящее время его мучают головные боли, появилась бессонница. Поэтому истец вправе требовать присуждения компенсации морального вреда.

Согласно п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает грубую неосторожность Колпаковой В.П., которая нарушила требования п.п. 4.3; 4.5 ПДД РФ,

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая степень причиненных истцу морально-нравственных страданий, связанных с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает разумным и справедливым взыскать с Николаенко М.Е. в пользу Колпакова В.А. компенсацию морального вреда 100000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Колпакова В.А. к Николаенко М.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Николаенко М.Е. в пользу Колпакова В.А. компенсацию морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Николаенко М.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

С у д ь я Кочергина О.И.