Решение от 28.06.2022 по делу № 2-3445/2022 от 01.04.2022

2-3445/2022

10RS0011-01-2022-005765-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, представителя третьего лица Ярыгиной А.С., третьего лица Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Соловьева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Спб» о защите прав потребителя,

установил:

Соловьев В.С. обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор о реализации продукта стоимостью 120000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна <адрес>, маршрут <адрес> категория номер стандарт, тип питания «все включено». За сутки до вылета от туроператора поступило сообщение об аннуляции тура в связи с корректировкой полетной программы. ПЦР-тесты были сделаны, истец находился в <адрес>. Тур был аннулирован туроператором в одностороннем порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 120000 руб., транспортные расходы по маршруту <адрес> в размере 2830 руб., стоимость ПЦР-тестов 2900 руб., компенсацию морального вреда 30000руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.С. требования увеличил, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 120000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков начала оказания услуг 18000 руб., транспортные расходы по маршруту <адрес> в размере 2830 руб., стоимость ПЦР-тестов 2900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда 30000руб., штраф.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.С. требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 120000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков начала оказания услуг 18000 руб., транспортные расходы по маршруту <адрес> в размере 2830 руб., стоимость ПЦР-тестов 2900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 руб., компенсацию морального вреда 30000руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО Преимум-Тур», Соловьева А.А.

Истец в судебном заседании требования поддержал, указав, что не вся сумма поступила ему обратно. ДД.ММ.ГГГГ узнал об аннуляции тура, ПЦР-тесты были сделаны заранее.

ООО «Пегас Спб» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель ООО «Пегас СПб» по доверенности Царев А.Н. требования не признал, указав, что тур был оплачен турагентом в полном объеме, почему стоимость тура была завышена в договоре с истцом, не знает. Размер агентского вознаграждения составлял № % от реализованного тура. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были возращены истцу непосредственно. Представлен отзыв на исковое заявление, по которому ответчик не формирует туристский продукт, реализует сформированный продукт иностранной компанией. Общество не является туроператором. Между ООО «Пегас Спб» и ООО «Премиум-Тур» был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию туристского продукта, сформированного иностранной фирмой. ДД.ММ.ГГГГ турагентом в электронной системе бронирования самостоятельно был направлен запрос на бронирование комплекса туристских услуг по заявке 6340673 для туристов Соловьев В., Соловьева А. Денежные средства в счет оплаты данной заявки в общем размере 115534,04 руб. поступили от турагента. Туроператор перечисли иностранному туроператору денежные средства. Остаток денежных средств находятся в распоряжении турагента. Воздушное пространство Евросоюза было закрыто ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ туроператор осуществил возврат денежных средств в сумме 115534,04 руб. Требования о возмещении транспортных расходов и оплату ПЦР тестов не подлежат удовлетворению, т.к. не предоставлены доказательства их несения. Основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется, штраф взысканию не подлежит, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ. Просит учесть, что виновных действий ответчика в рассматриваемом случае не имеется. В представленных дополнениях указывает на наличие моратория, что штрафные санкции не могут быть взысканы

Генеральный директор ООО «Премиум –Тур» Ярыгина А.С. полагала, что требования подлежат удовлетворению. Считает, что удержанная сумма является агентским вознаграждением, как убытки должны быть взысканы с туроператора. Пояснила, что Соловьев В.С. выехал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день после обеда был оповещен о том, что поездка не состоится. Также представлен ответ на запрос суда, по которому ООО «Премиум-Тур» не удерживало денежные средства, оплатило тур по заявке 6340673 в соответствии с выставленным счетом. Тур был оплачен полностью туристом 120000 руб., а турагентом 115534,04 руб. полагает, что это сумма должна быть отнесена на туроператора, т.к. является убытком туриста. В дополнительном отзыве на иск общество сообщило, что с предъявленными требованиями не согласно. Общество забронировало туристский продукт, бронированию был присвоен уникальный номер №, общество оплатило туроператору туристский продукт в полном объеме, соответственно общество своевременно выполнило возложенные обязательства. ДД.ММ.ГГГГ туроператором тур был аннулирован, общество незамедлительно проинформировало туриста. ООО «Премиум Тур» не несет обязанности по возврату денежных средств, как турагент. Просит отказать в иске к ООО «Премиум –Тур». В дополнительных пояснениях указано, что ООО «Премиум-Тур» на сайте туроператора нашло курс валют. Считает, что стоимость туристского продукта составила 1595,35 долларов, т.е.123878,93 руб. Стоимость тура определяется договором реализации туристского продукта не только по договору, но и в соответствии с законом.

Соловьева А.А. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению, поскольку они с супругом заплатили деньги и должны были полететь на отдых.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», главой 39 ГК РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент), формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правовое положение турагента установлено статьями 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Те же разъяснения даны в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 10 реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ГК РФ.

В ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ перечислены существенные условия, которые договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 Федерального закона, должен также содержать.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 28 предусматривает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премиум-тур» был заключен договор реализации туристского продукта № на двоих на приобретение потребителем тура в <адрес> маршрут <адрес> категория номер стандарт, тип питания «все включено». По приложению к договору туроператором являлся ООО «Пегас Спб», гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соловьев В.С. и Соловьева А.А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениям органов ЗАГС.

Стоимость туристского продукта по сведениям ООО «Премиум-Тур» составила 120000 руб., которая была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (50000 руб. +60000 руб.+10000 руб.), что подтверждается квитанциями, таким образом, истец полностью выполнил взятые обязательства, произвел оплату.

ООО «Премиум Тур» были перечислены ООО «Пегас Спб» денежные средства в сумме 115534,04 руб., оставив себе в качестве вознаграждения 4465,96 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11543,043 руб. и подтверждает позицию ответчика о стоимости тура 115534,04 руб.

Между ООО «Пегас Спб» и <данные изъяты> был заключен агентский договор, в рамках которого тур истца был оплачен. Воздушное пространство стран Евросоюза было закрыто с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела ООО «Пегас Спб» представило письмо, по которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мин. направило уведомление об аннулировании заявки в связи с корректировкой полетной программы.

В соответствии с правилами перед поездкой в Египет ДД.ММ.ГГГГ заказчиком и его супругой были проведены ПЦР тесты на коронавирусную инфекцию (COVID-19), стоимость которых составила 2900 руб., оплачены Соловьевым В.С., подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг.

Со слов истца за сутки до вылета, ДД.ММ.ГГГГ от туроператора поступило сообщение об аннуляции тура в связи с корректировкой полетной программы.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.С. обратился с претензией о возврате денежных средств и выплате компенсации к ответчику и к ООО «Премиум Тур».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что просит с пониманием отнестись к ситуации, выбрать одно из предложений туроператора, ссылается на непредвиденные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были ответчиком возращены в сумме 115534,04 руб. истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время денежные средства истцу не возвращены в полном объеме.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 10 указанного Закона каждая из сторон вправе заявить об изменении или расторжении договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристической путевке.

Как следует из иска, не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, из которых исходили стороны, существенно изменились, изменились условия путешествия, возникли обстоятельства касаемо геополитической ситуации, в том числе ограничения полетов рядом иностранных государств.

В силу п.3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Формирование туристского продукта возлагается законом (ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») на туроператора. Именно туроператор в соответствии со ст. ст. 10, 10.1. этого Закона является исполнителем по договору о реализации туристских услуг. Туроператором по заключенному Договору являлся наименование организации, что нашло отражение в Приложении № 3 к Договору.

Истец не воспользовался туром не по вине ООО «Пегас Спб». Вина туроператора и турагента в отказе от осуществления тура отсутствует.

На момент закрытия воздушного пространства стран Евросоюза туристский продукт уже был забронирован у туроператора, денежные средства за тур были переведены иностранному туроператору.

Права и обязанности в отношении согласованного в вышеуказанном порядке и оплаченного туристского продукта принимает туроператор в силу положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ, согласно которой туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 115534,04 руб., которые были оплачены истцом при заключении договора, выплачены ответчиком 21.04.2022, после поступления иска в суд (01.04.2022) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Решение в части взыскания с общества в пользу истца этой суммы следует считать исполненным.

Остаток денежных средств (120000 руб. – 115534,04 руб. = 4465,96 руб.) находится в распоряжении турагента ООО «Премиум-Тур» как дополнительная выгода данного агентства. Разница между суммой, полученной туроператором и суммой, оплаченной истцом, находящейся в распоряжение турагента, не относится к ответственности туроператора, так как является собственным доходом турагента согласно положениям ст. 992 ГК РФ.

Отношения между ООО «Премиум-Тур» и ООО «Пегас Спб» урегулированы агентским договором № 91 от 17.06.2020, в силу которого агент (ООО «Премиум-Тур») уполномочен заключать договоры о реализации туристского продукта от собственного имени (раздел 1 договора), предоставляя туристу всю необходимую информацию о туре и об условиях договора (раздел 3 договора). Исходя из положений данного договора, регулирующих порядок расчетов (разделы 1 и 4, в частичности п.4.9), вознаграждение турагента за реализацию туристского продукта в сфере международного туризма составляет 0,5% от стоимости туристского продукта, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования. Вознаграждение турагента выплачивается туроператором в срок не превышающем пяти дней после даты утверждения отчета турагента, но не чаще одного раза в месяц. Дополнительная выгода является собственностью турагента и свободна от прав требования туроператора.

В свою очередь, турагент ООО «Премиум-Тур» не предоставил надлежащих доказательств тому, что его вознаграждение может составлять более №% от цены тура. Указание ответчика на удержание 4465,96 руб. как агентское вознаграждение противоречит положениям упомянутого агентского договора и пояснениям ответчика ООО «Пегас Спб». Объективных данных, что в системе бронирования имелась иная стоимость тура (120000 руб.) ни третьим лицом, ни истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При этом в абз. 2 п. 48 данного Постановления указано, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в отношениях с истцом ООО «Премиум Тур» совершало расчеты по сделке от своего имени.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, представленные в материалы дела доказательства о возврате денежной суммы от ООО «Пегас Спб» в размере 115534,04 руб., оплаченную ООО «Премиум–Тур» сумму за тур истца ответчику в этом же размере, что суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Пегас Спб» денежных средств 4465,96 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма уплачена истцом турагенту, что лишает истца возможности требовать взыскания указанной суммы с ответчика, и такие денежные средства истец вправе требовать с турагента в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, требований к которому истцом заявлено не было.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Соответственно, Соловьев В.С. не лишен права требовать взыскать указанную сумму в иных самостоятельных судебных процедурах. При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков начала оказания услуг в сумме 18000 руб. удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений ч.ч.5 и 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон договора о предоставлении туристского продукта вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации турпродукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если по время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от выполнения услуги и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

После оповещения истца ДД.ММ.ГГГГ об аннуляции тура, Соловьев В.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику и к ООО «Премиум-Тур» с требованиями о возврате денежных средств, отказавшись от договора и от предложения туроператора о сохранении денежных средств на депозите.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные Соловьевым В.С. расходы по оплате ПЦР тестов в сумме 2900 руб. признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком в полном размере, т.к. указанные тесты были выполнены до получения истцом сообщения по аннуляции заявки.

Требования о взыскании расходов по маршруту <адрес> в размере 2830 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку объективно ничем не подтверждены. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что поездка в <адрес> осуществлялась на личном транспорте истца. Более того, истец утверждал, что ПЦР-тесты были выполнены в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., а по справке самих тестов (дата взятия материала ДД.ММ.ГГГГ) тогда как оплата топлива, по документам, представленным истцом, была выполнена ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Соловьева А.А. Сумма 1487,96 руб. оплачена третьим лицом, что подтверждается выпиской по карте. Иных сведений об оплате в размере 2830 руб., в том числе непосредственно истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Соловьева В.С. суд исходит из того, что истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не было представлено подлинника документа или его надлежаще заверенной копии в подтверждение указанных расходов, а копия указанных документов подтверждает, что расходы понесла Соловьева А.А., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, которая не лишена права обратиться в суд за взысканием понесенных расходов, доказывая их размер и обоснованность в самостоятельных судебных процедурах. Более того, документ не содержит сведения об оплате именно топлива, которое использовал истец для поездки на личном транспорте. Доказательств перемещения на личном транспорте в материалы дела не были представлены.

Касаемо требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств по ст.31 Закона о защите прав потребителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 руб. (с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, т.е. неустойка (пеня) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

По п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей не обоснованы.

Также в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01.04.2022.

Правовые последствия введения моратория определены пунктом 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст.9 и п.1 ст.213.4 Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 -10 п.1 ст. 63 Федерального закона; в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции занеисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63);3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. 6 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 положения п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Из п. 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория неустойка (ст.330 ГК РФ), пени не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Соответственно, неустойка с 01.04.2022 также не подлежит взысканию еще и поэтому основанию.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ответчика в нарушении прав истца, являющегося потребителем, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает необходимым частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца, в связи с несостоявшейся поездки в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах подлежит взысканию штраф в сумме 60717,02 руб. (115534,04 руб. + 2900 руб. + 3000руб.=121434,04 руб.)

Наличие судебного спора с ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости туристского продукта указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца.

Однако в силу ст. 333 ГК РФ суд, принимая во внимание обоснованные доводы ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу штрафа, что ООО «Пегас Спб» относится к организациям наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, введенный мораторий по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, выплату части денежных средств ДД.ММ.ГГГГ до даты первого судебного заседания, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 15000 руб.

В силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей; освобождены от уплаты пошлины.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Пегас Спб» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3868,68руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 115534,04 ░░░., ░░░░░░ 2900 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ 136434, 04 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 115534,04 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ № ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3868,68░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░., №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.06.2022