Решение по делу № 2-1780/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-1780/2021

УИД: 50RS0040-01-2021-002873-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Столярову Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать со Столярова Анатолия Николаевича в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитный договор <данные изъяты>, с учётом суммы основного обязательства, процентов за пользование кредитом, штрафа и судебных издержек на общую сумму, в размере - 181 896,84 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4743,08 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия. На удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности, который представил письменные возражения на иск, просил суд отказать в удовлетворении иска в виду: необоснованности сумм подлежащих взысканию, пропуска истцом срока исковой давности, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ, к суммам штрафных санкций.

Стороны были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации, о движении дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда, находящемуся по адресу: http://reutov.mo.sudrf.ru/, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Обсудив доводы иска и возражений на него, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ответчик заключили кредитный договор №.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по Договору истцу на основании договора уступки прав требования № гК-041019/1627.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГг., что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Кроме того, истец с целью досудебного урегулирования спора обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, к мировому судье судебного участка № <адрес>, который был отменен определением того же судьи.

В соответствии с п. 1.23.18 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам.

Таким образом, письмо ответчика, адресованное его представителю, является не относимым, не допустимым и недостоверным доказательством, наличия суммы долга по основному обязательству, в размер - 19 574,87 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступили письменные объяснения, где ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Данный довод суд считает обоснованным, для отказа в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Судом установлено, что подтверждается исковым заявлением и кредитным досье представленным истцом, ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Ответчиком заключен спорный кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ, Банк узнал, что его право нарушено. В данном случае срок подлежит исчислению по правилам статьи 191 ГК РФ, где сказано, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание его произошло в 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по договору истцу на основании договора уступки прав требования № гК-041019/1627.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., дату перехода прав требования, задолженность ответчика по договору перед Банком составляла 177153,76 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и расчётом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком истцу.

Новому кредитору погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, в редакции Кодекса, как действующей в настоящее время, так и в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24, Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - "Постановление №").

Аналогичная правовая позиция, установленная для судов Российской Федерации, была отражена в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, ДД.ММ.ГГГГг. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которое было отменено п. 28 Постановления №).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 15 Постановления №).

Кроме того, по смыслу статьи 201 ГК РФ уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления №).

Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком были внесены денежные средства, в размере - 1312,38 руб.

Указанный довод несостоятелен, поскольку в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4, п. 20 Постановления №).

Судебным запросом от ДД.ММ.ГГГГ, суд истребовал материалы приказного производства из судебного участка № <адрес>.

Согласно данным материалам истец посредством почтовой связи обращался в суд за получением судебного приказа, согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГг., то есть, после истечения срока исковой давности, который окончился ДД.ММ.ГГГГ

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абз. 1, п. 21 Постановления №).

Следовательно, заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения, из-за пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Феникс» к Столярову Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      Корниенко М.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2021 г.

Судья:                                       Корниенко М.В.