Решение по делу № 33-3612/2023 от 24.04.2023

Дело № 33-3612/2023

УИД 36RS0006-01-2022-004837-83

Строка № 2.205г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи: Семеновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-3925/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Кутищеву Алексею Алексеевичу, Клейменову Сергею Анатольевичу, Чаленко Константину Викторовичу о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Кутищева Алексея Алексеевича, Чаленко Константина Викторовича на решение Центрального районного суда
г. Воронежа от 30 ноября 2022 года.

(судья районного суда Васина В.Е.)

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Клейменову С.А., Кутищеву А.А., Чаленко К.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО12 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № на срок по ДД.ММ.ГГГГ с максимальным лимитом 245000000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между банком и Кутищевым А.А., Клейменовым С.А. и Чаленко К.В. были заключены договоры поручительства. ФИО14 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 245607847,18 рублей. Требование о погашении задолженности заемщику и ответчикам направлялось, но было оставлено без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке долг погашен не был, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225625627,93 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (т.1 л.д.5,
т.3. л.д.31).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (т.3 л.д. 46, 47-50).

В апелляционной жалобе Кутищев А.А., Чаленко К.В. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д. 71-74).

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России». – ФИО2 по доверенности
№ от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала поданные возражения, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, идентификатором, телефонограммой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Представитель ответчиков ФИО8 покинула здание суда, не дожидаясь судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО15 от имени которого действует генеральный директор Чаленко К.В., был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № в соответствии с условиями которого Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по ДД.ММ.ГГГГ с максимальные лимитом 245000000,00 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях Договора (т.1 л.д. 25-34).

В соответствии с п. 4.1.1.1 Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Заемщик уплачивает Кредитору проценты за пользование кредитом по процентной ставке, которая определяется следующим образом: на период с даты первой выдачи кредита на цели, не связанные с формированием покрытия по аккредитиву (не включая эту дату), по дату первой выдачи кредита на цели формирования покрытия по аккредитиву (включительно), если ст. 1 Договора предусмотрены иные цели предоставления кредита, кроме формирования покрытия по аккредитиву, устанавливается базовая процентная ставка, размер которой определяется в соответствии с п. 4.1.1.2 Договора.

Согласно п. 4.1.1.2 Кредитного договора с даты первой выдачи кредита на цели формирования покрытия по аккредитиву (не включая эту дату) по дату полного списания средств со счета покрытия по аккредитиву (включительно) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по средневзвешенной процентной ставке, размер которой определяется на основании расчета по всей сумме ссудной задолженности по кредиту, исходя из:

А) объема кредитных ресурсов, находящихся на счете покрытия по аккредитиву, открытому у Кредитора, по специальной процентной ставке, составляющей 3 процента годовых.

Б) остатка ссудной задолженности, уменьшенного на объем кредитных ресурсов, находящихся на счете покрытия по аккредитиву, открытому у Кредитора, по базовой процентной ставке, составляющей 12,54 процента годовых.

В соответствии с п. 4.2 Кредитного договора, проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6.1 Кредитного договора, в сумме начисленных на соответствующие даты процентов (включительно).

Согласно п.4.4 Дополнительного соглашения к Кредитному договору с Заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1.16% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п. 3.2 Договора. Начисление платы производится за период с даты открытия лимита (не включая эту дату) по дату окончания периода доступности (включительно).

Пунктом 6.1 Дополнительного соглашения установлена дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86).

В соответствии с п. 7.2.7 Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих платежных обязательств по Договору (и. 1.18 Приложения «Обстоятельства, события, обязанности» к Кредитному договору), Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом, Кредитор имеет право предъявить №

№ Кредитному договору, перечисляя траншами денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Заемщика в пределах свободного остатка лимита, что подтверждается выпиской с лицевого счета Заемщика (т. 1 л.д.23-24).

В обеспечение исполнения указанного Кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и Кутищевым А.А., Клейменовым С.А.,
Чаленко К.В., <данные изъяты> были заключены договоры поручительства:
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-99, 107-111, 119-123, л.д.210-212, т.2 л.д. 3-5, 12-14, 21-26, 34-39, 48-53), по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение ФИО16 всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № (п.1.1).

В соответствии с п.3.1 договоров поручительства в случае допущенной Заемщиком просрочки платежей по Кредитному договору Банк вправе по своему усмотрению направить Поручителям требования об уплате Банку просроченной Должником суммы задолженности.

В случае направления Банком вышеуказанного требования Поручитель обязан не позднее рабочего дня, следующего за датой доставки Поручителю вышеуказанного требования, уплатить Банку просроченную Должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также возместить судебные и иные документально подтвержденные расходы Банка.

Кроме того, для обеспечение исполнения указанного Кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> были заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки с <данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ,
№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.61-68, 86-91, 107-111, 125-128, 130-135, 144-150, 156-161, 166-169, 176-179, 185-190).

С ДД.ММ.ГГГГ Заемщик перестал добросовестно исполнять обязанности по уплате процентов и иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, что послужило основанием для направления требования о погашении задолженности (т.1 л.д. 131-133, 134-135, 136-138, 139-141).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с <данные изъяты> в пользу
ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество (т. 3л.д. 38-42).

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе условия договора кредитной линии, соглашений к нему, договоров поручительства, залога, ипотеки, содержание требования банка от ДД.ММ.ГГГГ, выяснив все обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, Гражданского кодекса РФ, установив, что банк принял все необходимые меры для взыскания долга с заемщика и поручителей, наличие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности по долгам заемщика, соответствующее требование поручителями оставлено без удовлетворения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания испрашиваемых сумм в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном разделении заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку при рассмотрении такого рода дел исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды. По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутищева Алексея Алексеевича, Чаленко Константина Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: