Решение по делу № 33-17935/2019 от 26.09.2019

Судья И.Ф. Нуриахметов УИД 16RS0041-01-2019-000202-72 Дело №2-280/2019 № 33-17935/2019 Учет 182г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Гайнуллина,

судей Л.Ф. Митрофановой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р.Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску Тазиева Равиля Наильевича к Вацковой Анне Витальевне о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о наличии права общей совместной собственности

по апелляционной жалобе Р.Н. Тазиева на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Р.Н.Тазиева в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.Н. Тазиев обратился в суд с иском к А.В. Вацковой о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о наличии права общей совместной собственности.

В обоснование требований указано, что он состоял в браке с ответчицей с 05 ноября 2004 года по 09 мая 2013 года. В период брака на имя А.В. Вацковой было приобретено имущество:

земельный участок площадью 725 кв.м с кадастровым номером ....; расположенный по адресу: <адрес>;

жилой дом площадью 250,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью 1287 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>;

нежилое строение производственная база площадью 834,5 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>;

нежилое помещение площадью 47,4 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, пом. 1;

нежилое помещение площадью 45,5 кв. м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>.

Титульным собственником имущества, которое в силу закона является совместной собственностью супругов, является ответчик.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года исковые требования Р.Н. Тазиева к А.В. Вацковой о разделе общего имущества супругов, общего долга супругов было удовлетворено частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2017 (с учетом определения Верховного Суда Республики Татарстан от 15.06.2017 об исправлении описки в апелляционном определении) был принят частичный отказ Тазиева Р.Н. от иска в части раздела общего имущества супругов. При этом истец указывает, что имущество было признано совместным. Указанные решения сторонами не обжаловались. Полагает, что законный режим совместной собственности сторон по данному делу на спорное имущество существует и на сегодняшний день.

В ноябре 2018 года ответчиком в Лениногорский отдел Росреестра РТ подано заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без ее личного участия. Им была направлена телеграмма о необходимости явки ответчика в Лениногорский отдел Росреестра РТ для регистрации права общей совместной собственности. В назначенное время ответчица не явилась, о невозможности явиться в указанное время истца не известила. Отказ ответчика в регистрации права совместной собственности препятствует истцу в реализации принадлежащих ему прав. В настоящее время истец не может осуществить свое право на проведение государственной регистрации права общей совместной собственности на недвижимое имущество. Просил суд внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости о наличии права общей совместной собственности с указанием вида права «общая совместная собственность» и с указанием сособственников «Р.Н. Тазиев; А.В. Вацкова» на следующее имущество: 1) земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 725 кв.м, кадастровый номер ....; 2)жилой дом, площадью 250,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер ....; 3)нежилое строение: производственная база, площадью 834, 5 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый номер ....; 4) нежилое помещение, площадью 47,4 кв.м по адресу: <адрес>, 5) помещение 1, кадастровый номер ....; 6) нежилое помещение, площадью 45,5 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Р.Н. Тазиев в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

А.В. Вацкова в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в своем возражении на исковое заявление просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Лениногорского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явилась, в своем отзыве просила суд принять решение согласно действующему законодательству, рассмотреть дело без ее участия.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Тазиева Равиля Наильевича к Вацковой Анне Витальевне о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о наличии права общей совместной собственности отказал.

В апелляционной жалобе Р.Н. Тазиев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда указывает на ранее вынесенное решение суда, которым спорное имущество признано общим имуществом супругов.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о прекращении режима совместной собственности в отношении спорного имущества ввиду истечения срока исковой давности для предъявления требований о его разделе, поскольку режим общей собственности на имущества супругов сохранятся в силу закона, а он от требований о признании спорного имущества совместным истец не отказывался. Следовательно, ссылка суда на обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу является необоснованной.

Возражений на апелляционную жалобу Р.Н.Тазиева не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Н. Тазиев доводы апелляционной жалобы поддержал.

А.В. Вацкова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, Управление Росрестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из материалов дела усматривается, и судом первой инстанции установлено, что Р.Н. Тазиев и А.В. Вацкова состояли в зарегистрированном браке 05 ноября 2004 года по 09 мая 2013года.

В период брака сторонами приобретено вышеуказанное спорное имущество.

Из представленных суду судебных решений следует, что в ходе рассмотрения 23 января 2017 года дела судом апелляционной инстанции Р.Н.Тазиев отказался от исковых требований в части раздела спорного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2018 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2017 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Н.Тазиева к А.В.Вацковой об определении долей в равном размере на объекты недвижимости – предмет настоящего спора. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что к моменту обращения Р.Н. Тазиева в суд с иском о разделе спорного имущества режим совместной собственности на него был прекращён в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а потому спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности только А.В. Вацковой.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года суд апелляционной инстанции пришёл аналогичным выводам о прекращении совместной собственности сторон в отношении спорного имущества и регистрации на него права собственности за А.В.Вацковой в течение срока исковой давности.

А.В. Вацкова обращалась с административным иском к начальнику Лениногорского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании незаконными действий по внесению сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в ЕГРН в графе «Правообладатель» были внесены сведения о втором собственнике земельного участка с кадастровым номером .... - Р.Н. Тазиеве и добавлена запись совместная собственность.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04 февраля 2019 года административный иск А.В. Вацковой удовлетворен, суд исходил из того, что действия государственного регистратора осуществлены вопреки требованиям закона и вступивших в законную силу судебных актов, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Р.Н. Тазиева о разделе имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Р.Н.Тазиева, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан без удовлетворения.

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 04февраля 2019 года добровольно исполнено.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Р.Н.Тазиев отказался от раздела имущества, долевая собственность на объекты недвижимости за истцом не признана, следовательно, Р.Н. Тазиев не является собственником спорного имущества и не вправе на него претендовать.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» даны аналогичные разъяснения.

Вышеуказанные нормы процессуального закона и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В целях правовой определенности титульного владельца совместно нажитого имущества, с учетом положений пункта 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15, в случае пропуска срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, лицо, его пропустившее, лишается возможности такого раздела, а, следовательно, единственным собственником имущества становится тот супруг, за кем данное имущество зарегистрировано.

В связи с тем, что спорные объекты недвижимости вышеуказанными судебными постановлениями были признаны собственностью А.В. Вацковой, то есть спор в отношении принадлежности имущества, которое является предметом настоящего спора, ранее уже был разрешен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Р.Н. Тазиеву в его притязаниях на вышеуказанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы Р.Н. Тазиева не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 01августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. Тазиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё