Решение по делу № 33-1374/2020 от 12.02.2020

Советский районный суд г.Махачкала

Судья ФИО2

Дело № г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года по делу № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ФИО11 о взыскании страхового возмещения 322 927,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1 000,00 руб., почтовых расходов в размере 1 000,00 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 СМ. в лице своего представителя ФИО7 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая Компания «Стерх» (далее по тексту - АО «СК «Стерх») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата>, примерно в 22 час. 10 мин., на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «MazdaRX-8», государственный регистрационный знак № получил многочисленные технические и механические повреждения. Согласно экспертному заключению независимого автоэкспертного учреждения «ИП ФИО5» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MazdaRX-8», государственный регистрационный знак №», поврежденного в результате ДТП, с учетом износа составляет 322 927,00 рублей.

<дата> он сдал заявление о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет документов, необходимых для обращения в адрес АО «СК «Стерх», пытался урегулировать вопрос о дополнительном возмещении суммы страховой выплаты в досудебном порядке путём направления претензии ответчику, которая была получена ответчиком (уведомление о вручении прилагается) и оставлена без внимания. Поскольку решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 322 927,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО7 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил полный пакет документов, необходимых для обращения в адрес АО «СК «СТЕРХ», тем самым пытался урегулировать досудебный порядок возмещения суммы страховой выплаты путем направления претензии ответчику, которая была получена последним, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления. Однако претензия была оставлена без внимания.

Истец ФИО1 С.М. и ответчик АО СК «Стерх», надлежаще извещенные, на судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортам средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата> №-"Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно статье 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата>, примерно в №., на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<.>» за государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «Лада №» за государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО6

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на то, что при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах дела, повреждения автомобиля «Мазда RX-8» с государственным регистрационным знаком № образоваться не могли, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения применительно к повреждениям, которые судебный эксперт квалифицировал как не относимые к заявленным обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховую выплату (ст. 1 Ф "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>, примерно в 22 час. 10 мин., на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda-RX8» за государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «№» за государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля «Лада №» за государственным регистрационным знаком № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 47-53).

В результате ДТП транспортное средство истца «Mazda-RX8» за государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в АО «СК «Стерх» по полису ОСАГО серии XXX № (л.д. 33, 34).

<дата> ФИО1 С.М. через своего представителя ФИО7 известил АО «СК «Стерх» о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующих документов для осуществления страховой выплаты.

В связи с тем, что страховщиком не были приняты меры к своевременному осмотру повреждённого транспортного средства, потерпевший обратился к независимому эксперту для проведения осмотра и оценочной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения Независимой технической экспертизы «ИП ФИО5» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.>» за государственным регистрационным знаком № регион, 2004 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет 950 434,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей -574 017,50 руб.; рыночная стоимость годных остатков - 72 906,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков и материалов составляет 322 927,00 руб. (л.д. 11-44).

<дата> в АО «Региональная Страховая Компания «СТЕРХ» была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия страховой компанией «СТЕРХ» была получена <дата>

<дата> ответчиком был направлен ответ на претензию с приложением уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ тем, что повреждения автомобиля «Mazda RX-8» г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному экспертами НЭУ ООО «СпецАспект», все повреждения противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы при указанном ДТП от <дата>.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, что имеющиеся у автомобиля истца повреждения получены не в результате ДТП от <дата> г. и к заявленному страховому случаю не относятся, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку наступление страхового случая по заявленному событию - ДТП от <дата> и наличие причинно-следственной связи между случившимся и размером причиненного ущерба истцом, не доказаны. При этом суд обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, выполненной Негосударственным экспертным учреждением ООО «СпецАспект»

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Выводы судебной экспертизы о том, что заявленные истцом повреждения не относятся к событиям, произошедшим <дата>, не опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия доверяет указанным выводам эксперта, поскольку заключение отвечает требованиям действующего законодательства, выполнена сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, опыт работы в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны с учетом совокупности исследования всех обстоятельств ДТП, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий судебная коллегия не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил полный пакет документов, необходимых для обращения в адрес АО «СК «СТЕРХ», тем самым пытался урегулировать досудебный порядок возмещения суммы страховой выплаты путем направления претензии ответчику, которая была получена последним, о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления и претензия была оставлена без внимания, опровергается материалами дела, в частности ответом СК «Стерх» (л.д. 71) и уведомлением об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 72).

Доводы жалобы о том, что суд по его ходатайству назначил экспертизу в экспертном учреждении <адрес>, хотя для объективной оценки требовался осмотр места ДТП и транспортного средства, поэтому он просил поручить проведение экспертизы экспертам Республики Дагестан, он не согласен с выводами судебного эксперта, не могут быть приняты во внимание, так как оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта и не влияет на законность постановленного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в случае несогласия с выводами эксперта, изложенными в заключении, не лишен был права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной, дополнительной или комиссионной комплексной судебной экспертизы, однако такого ходатайства ответчик не заявил, иных доказательств в обоснование своих возражений относительно выводов эксперта не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о проведении экспертизы в конкретном учреждении.

Однако, данная норма не ограничивает суд в выборе экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, по своему усмотрению, не согласившись с мнением на этот счет истца или ответчика по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи