Решение по делу № 33-3403/2022 от 19.05.2022

г. Сыктывкар               Дело № 2-17/2022 (33-3403/2022)

УИД 11RS0020-01-2021-002010-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Вилежанинова П.В. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года, по которому:

исковые требования Бушеневой В.Б. о компенсации морального вреда, удовлетворены;

    взысканы с индивидуального предпринимателя Вилежанинова П.В. в пользу Бушеневой В.Б. компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, а так же, судебные расходы в сумме 218,56 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения индивидуального предпринимателя Вилежанинова П.В., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бушенева В.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вилежанинову П.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и судебных расходов в сумме 218,56 рублей, указав в обоснование требований, что 12.07.2021 при выходе из магазина «... района Республики Коми получила перелом ноги в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию лестницы к магазину, в связи с чем испытала физическую боль и нравственные страдания, находилась длительное время на лечении.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ИП Вилежанинов П.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с заявленным размером компенсации морального вреда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Вилежанинов П.В. не согласен с решением суда в части размера компенсации морального вреда и просит его изменить, снизив его до 60 000 рублей. В обоснование жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд не учел грубую неосторожность самого потерпевшего и имущественное положение ответчика.

Прокуратура Удорского района представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как установлено судом, индивидуальному предпринимателю Вилежанинову П.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, в котором расположен магазин «...» с. ... ... района Республики Коми.

12.07.2021 Бушенева В.Б., выходя из магазина «...», расположенного по адресу: ..., левой ногой провалилась в щель между досками лестницы, ступеньки которой были сломаны, упала и получила травму.

На 12.07.2021 лестница к магазину «...», расположенного по адресу: ..., находилась в неисправном состоянии, имелся сломанный проем доски площадки лестницы, требовался ремонт площадки перед лестницей, что подтверждено имеющейся в деле фотографией (л.д. 13) и не оспаривалось ответчиком.

Факт падения Бушеневой В.Б., обстоятельства падения и причинения телесных повреждений подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В связи с данной травмой ноги истец доставлена в районную больницу ... района Республики Коми, где ей диагностированы телесные повреждения в виде перелома левой ноги.

В период с 13.07.2021 по 16.08.2021 находилась на амбулаторном лечении у ...» с диагнозом: ....

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ... у Бушеневой В.Б. ...

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания и сооружения в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 СП 118.13330.2012. Свода правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10, здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием. Согласно п. 6.1 ГОСТ Р 51304-2009 «Услуги торговли. Общие требования» при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества.

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, и в частности, территория объектов торговли, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. Лица, ответственные за эксплуатацию зданий, где размещены различного рода предприятия, учреждения, заведения, несут ответственность за безопасность посетителей этих мест, при этом в силу положений статьи 1095 Гражданского кодекса РФ такие лица отвечают за причинение вреда потребителям независимо от вины.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статей 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктом 6.11 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, медицинской документации истца, объяснениям сторон, исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы №...), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что падение Бушеневой В.Б. и получение ею травмы находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, на которого возложена обязанность по обеспечению содержания лестницы магазина в надлежащем состоянии, и не выполнившего надлежащим образом возложенной на него обязанности в части обеспечения безопасных условий покупателя в точке розничной торговли.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим между сторонами правоотношениям, процессуальным нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о проявлении истцом грубой неосторожности при выходе из магазина, которая при должной осмотрительности должна была заметить отсутствие доски и не наступать в пустой проем между досками, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, не установил обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Законом ответственность за обеспечение безопасности оказываемых услуг возложена на исполнителя, который с учетом распределения бремени доказывания и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств виновного поведения Бушеневой В.Б., грубой неосторожности в ее действиях при получении травмы, а также получения травмы в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности или при иных обстоятельствах.

Напротив, совокупность собранных по делу обстоятельств подтверждает не обеспечение ответчиком безопасных условий использования лестницы, расположенной при выходе из магазина, для жизни, здоровья потребителей услуг, что повлекло вред здоровью истца. Каких-либо бесспорных доказательств, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения травмоопасных ситуаций и причинения вреда, ответчиком не представлено. Следовательно, ответчик на основании положений статей 1064 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за повреждение здоровью истца.

Поскольку Бушенева В.Б. в результате падения в магазине получила вред здоровью, перенесла физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение расходов, вызванные повреждением здоровья.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, основываясь на положениях статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание вину ответчика в не обеспечении безопасных условий использования лестницы магазина посетителями, обстоятельства происшествия, характер травмы (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... полученное Бушеневой В.Б. повреждение по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести), продолжительность лечения и объем причиненных нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по поводу повреждения здоровья, физической боли в процессе лечения, вызванные травмой ограничения в движении, степень вины ответчика и не принятие с его стороны никаких действий по возмещению морального вреда ни до обращения истца в суд, ни в период нахождения дела в суде в той сумме, с которой был согласен, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

Оснований полагать взысканную судом сумму не отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также несоответствующей характеру причиненных физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям потерпевшего, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Вилежанинова П.В. о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является несправедливо завышенным, судом не учтено его имущественное положение, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, не является чрезмерным или завышенным.

При этом ответчик не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции убедительные доказательства своего тяжелого имущественного положения. Как следует из материалов дела, Вилежанинов П.В. является индивидуальным предпринимателем, тем самым имеет возможность легального осуществления предпринимательской деятельности и получения от нее дохода. Указание на то, что продуктовый магазин находится в труднодоступном населенном пункте ... и является социально значимым объектом, а ответчик, не смотря на низкую доходность от предпринимательской деятельности в нем, продолжает поставлять в магазин товары, само по себе не подтверждает трудное материальное положение ответчика без подтверждающих документов, поэтому не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности полностью или в части по данному делу.

Вместе с тем, при объективном подтверждении факторов тяжелого материального положения о которых указал Вилежанинов П.В., затрудняющих исполнение судебного постановления, в последующем в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе просить суд предоставить отсрочку либо рассрочку его исполнения.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вилежанинова П.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 31.05.2022.

Председательствующий

Судьи