Решение по делу № 33-21047/2022 от 01.07.2022

Судья: Чистилова А.А.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Воробьевой С. В., Бычковой А. Л.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Арутюняна М. Д. к ООО «Авангард» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Арутюняна М.Д., представителя Арутюняна М.Д. – Сударева Н.В., представителя ООО «Авангард» - Бушуевой О.В.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Авангард» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что он был признан виновным Мытищинским городским судом <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, на основании постановления суда от <данные изъяты> на автомобиль марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, принадлежащий истцу, как на вещественное доказательство, был наложен арест. В соответствии с актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку ООО «Авангард», расположенную по адресу: <данные изъяты>, бульвар имени Распоповой. На основании приговора Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истец был признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Этим же приговором суд разрешил вопрос об автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, принадлежащем истцу на который после вступления приговора в законную силу арест был отменен, и данный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке, подлежал возврату истцу. <данные изъяты> истец был освобожден из мест лишения свободы. <данные изъяты> истец проследовал на специализированную стоянку ООО «Авангард», где предъявил приговор суда, для того, чтобы забрать автомобиль. Сотрудники стоянки сообщили, что забрать автомобиль возможно после оплаты стоимости его хранения в размере 800 000 рублей. Заявление о возвращении транспортного средства ответчиком принято не было, о чем истцом было сообщено в УМВД России «Мытищинское». <данные изъяты> после очередного отказа в выдаче транспортного средства истец обратился в СУ УМВД России «Мытищинское», где составил заявление о возврате автомобиля. <данные изъяты> было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, в котором указывалось, что автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, принадлежащий истцу, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Авангард», должен быть возвращен его владельцу. Несмотря на данное постановление, до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен. Истец считает, что действия ответчика противоречат требованиям закона, являются злоупотреблением правом.

Просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «Авангард» автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В судебном заседании истец Арутюнян М.Д., заявленные требования поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авангард» по доверенности Бушуева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, указав, что истцом до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате стоимости хранения принадлежащего ему автомобиля, которая была взыскана с него в принудительном порядке решением Щелковского городского суда <данные изъяты>. В связи с чем, считала, что автомобиль находится на специализированной стоянке ООО «Авангард» на законных основаниях.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

ООО «Авангард» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, истец Арутюнян М.Д. на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

На основании приговора Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, измененного определением Московского областного суда от <данные изъяты>, Арутюнян М.Д. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (5 преступлений) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ему было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В приговоре Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было указано, что арест, наложенный на основании постановления Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, принадлежащий Арутюняну М.Д., после вступления приговора в законную силу отменяется.

Автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты>, бульвар им. Распоповой, должен быть возвращен Арутюняну М.Д. или иным лицам при предъявлении ими соответствующей доверенности.

Факт передачи транспортного средства ООО «Авангард» оформлен актом <данные изъяты> от <данные изъяты> осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, помещенного вследствие ДТП.

<данные изъяты> врио начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» Бутовой О.С. было вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, на основании которого автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, принадлежащий Арутюняну М.Д., хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <данные изъяты>, бульвар им. Распоповой, подлежал возврату владельцу - Арутюняну М.Д.

<данные изъяты> Арутюнян М.Д. обратился с заявлением в ООО «Авангард», в котором просил вернуть принадлежащий ему автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>, хранящийся на стоянке ООО «Авангард», изъятый по уголовному делу.

До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, что представителем ответчика ООО «Авангард» в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 301, 304, 886 ГК РФ обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что поскольку истцом не оплачена стоимость хранения    транспортного средства за период нахождения его на специализированной стоянке, то автомобиль не может быть возвращен истцу, поскольку    указанное обстоятельство не является законным основанием    для нахождения транспортного средства, принадлежащего истцу на специализированной стоянке, при наличии вступившего    в законную силу приговора суда, а также постановления о возвращении вещественных доказательств. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Арутюнян М.Д. имеет право беспрепятственно вернуть в свое владение имущество, принадлежащее ему на праве собственности – автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард» – без удовлетворения.

         Председательствующий

Судьи