Решение по делу № 2-470/2022 от 10.11.2022

Дело № 2-470/2022

УИД59RS0022-01-2022-001830-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года                                                                         г.Кизел

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Балуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

    ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 359295,19 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 6792,95 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2013 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили между собой кредитный договор № 235052-НКЛ, по которому банк обязался предоставить заемщику образовательный кредит с гос. поддержкой в общей сумме 358700,00 рублей под 05,06% годовых, на срок по 02.10.2027 года с даты его фактического предоставления путем зачисления 9 траншей.

    Кредит предоставлен на основании договора об оказании платных образовательных услуг № 25/2013-ФЛ от 27.06.2013г., заключенного между ФИО1 и ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет». Зачисление денежных средств производилось траншами: 02.10.2013- 38660,00 рублей; 26.02.2014 – 38660,00 рублей; 27.08.2014- 42515,00 рублей; 10.03.2015 – 36300,00 рублей; 25.03.2015- 6215,00 рублей; 10.09.2015- 46750,00 рублей; 26.02.2016- 46750,00 рублей; 09.09.2016-51425,00 рублей; 28.02.2017-51425,00 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается отчетом обо всех операциях по счету должника. Принадлежность счета подтверждается сведениями из автоматизированных систем банка, заявлением заемщика на зачисление кредита в рамках транша от 28.02.2017г. Должник совершал операции по погашению задолженности. По состоянию на 27.07.2022г. задолженность составляет 359295,19 рублей.

    В адрес ответчика банком направлялась претензия от 05.07.2022г. о наличии задолженности и о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчик претензию оставил без ответа.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные извещения не получает, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. №253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кизеловского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению.

Сторонам при    подготовке     дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    Как следует из материалов дела, на имя ФИО1 открыт счет № в ПАО Сбербанк, дата открытия 02.10.2013г.(л.д.10).

    Из представленного договора об оказании платных образовательных услуг № 25/2013-ФЛ заключенного между ФИО1 и ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет», университет принимает на себя обязательства по обучению студента ФИО1 на филологическом факультете. Период обучения составляет с 01.09.2013 по 31.08.2017г. Стоимость обучения составляет: 2013/2014 учебный год 77320,00 рублей, 2014/2015 учебный год- 85030,00 рублей, 2015/2016 учебный год- 93500,00 рублей, 2016/2017 учебный год 102850,00 рублей. Сроки внесения платежей: за 2013/2014 учебный год по 31.08.2013г.- 38660,00 рублей, за 2013/2014 учебный год с 01.02.2014 по 28.02.2014- 38660,00 рублей, за 2014/2015 учебный год с 01.08.2014 по 31.08.2014 – 42515 рублей, за 2014/2015 учебный год с 01.02.2015 по 28.02.2015 – 42515,00 рублей, за 2015/2016 учебный год с 01.08.2015 по 31.08.2015- 46750,00 рублей, за 2015/2016 учебный год с 01.02.2016 по 29.02.2016- 46750,00 рублей, за 2016/2017 учебный год с 01.08.2016 по 31.08.2016 – 51425,00 рублей, за 2016/2017 учебный год с 01.02.2017 по 28.02.2017 -51425,00 рублей(13-19).

    В обоснование своих доводов истцом представлен график платежей к кредитному договору № 235052-НКЛ(9) от 28.02.2017 года, из которого следует, что полная стоимость кредита составляет 5,087% годовых, что настоящий график оформлен в связи с выдачей кредита, первый взнос 02.03.2017 в сумме 14,26 рублей, остаток задолженности- 51425,00 рублей, последний взнос 02.10.2027г. в сумме 552,039 рублей. Сумма платежа по кредиту 51425,00 рублей, по процентам 15929,50 рублей, итого- 67354,50 рублей(л.д.11-12). Из представленного заявления заемщика от 28.02.2017года следует, что ФИО1 в счет предоставления кредита по кредитному договору № 235052(9) от 28.02.2017г. просит часть кредита в сумме 51425,00 рублей зачислить на счет вклада №, указанный в п.17 кредитного договора(л.д.20). По чеку- ордеру от 28.02.2017г. ФИО1 оплачено 51425,00 рублей за обучение по договору №25/2013-ФЛ от 27.06.2013г., указано- перечисление по кредитному договору от 02.10.2023г. № 235052-НКЛ(л.д.21).

    Из приложения №1 Профессиональное суждение о возможности включения в портфель однородных ссуд кредита, предоставленного ФИО1(л.д.31) вид кредита- транш по образовательному кредиту, № и дата кредитного договора 235052-НКЛ(9), 28.02.2017г., сумма выданного кредита 51425,00 рублей.

    Согласно представленного расчета задолженности по состоянию на 27.07.2022г. ссудная задолженность составляет 359295,19 рублей, задолженность по процентам- 0,00 рублей, из данного расчета усматривается, что 02.10.2013г. ответчику был предоставлен кредит в сумме 358700,00 рублей. ( л.д.32-36).

    Согласно справок из ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО1 являлся студентом очной формы обучения филологического факультета (справки от 19.01.2016 и от 07.09.2016(л.д.37-38).

      Истцом 05.07.2022г. в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, из которой следует, что 02.10.2013г. ПАО Сбербанк по договору займа перечислил ответчику денежные средства в размере 358700 рублей, по состоянию на 05.07.2022г. размер задолженности по договору № 235052-НКЛ от 02.10.2013г. составляет 385461,74 рубля, в том числе по основному долгу 341919,39 рублей(л.д.40).

    Во исполнение определения суда истцом представлена информация, что копия кредитного договора в архиве банка отсутствует, должник воспользовался денежными средствами банка, осуществлял внесение денежных средств в счет погашения задолженности, тем самым должник совершил действия, непосредственно направленные на исполнение условий договора. Банк обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика не кредитную задолженность в соответствии с условиями кредитного договора, а просит взыскать денежные средства в размере неосновательного обогащения(л.д.43).

    В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

    Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Из материалов дела следует, что из приложенного к исковому заявлению отчета о всех операциях по счету №, открытому в ПАО Сбербанк в период с 02.10.2013 по 04.11.2022, отражены операции с денежными средствами по открытию счета, овердрафт зачисление кредита, частичная выдача, капитализация, дополнительный взнос, прием наличных денежных средств, перевод денежных средств, погашение кредита за счет средств, выдача кредита( кредитная фабрика). Кроме того, по указанному счету владельцем счета осуществлялось снятие денежных средств.

    В качестве подтверждения оформления кредита на имя ФИО1 истцом были приложены копия его паспорта и график платежей, из которых усматриваются паспортные данные ответчика, адрес места жительства и места регистрации, сумма выданного кредита, а также период действия кредита.

     В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что между банком и ФИО1 фактически сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ. Тем самым, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон в виде взыскания задолженности по договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

     В силу ст. 807 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Представленными истцом доказательствами и материалами дела подтверждается, что действия ПАО Сбербанк по открытию и ведению банковского счета физического лица, перечислению денежных средств, списанию процентов, направлению требования о погашении кредитной задолженности, а также перечисление денежных средств со счета по кредиту на оплату обучения ответчика в образовательном учреждении, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на счет ФИО1, явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

    В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

    Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают предоставление истцом ответчику денежных средств на условиях договора, который в период с 2013 по 2019 г. ответчиком исполнялся, утрата истцом договора и иных документов не является основанием для преобразования договорных отношений в обязательство по возврату неосновательного обогащения, кроме того, суд не вправе выйти за пределы заявленного иска, изменив его предмет и основание.

    В связи с изложенным, в иске ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, следует отказать в полном объеме.

         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

         В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Судья                                                                             Е.В.Балуева