Решение по делу № 2-450/2017 от 31.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года    <адрес>

Назаровский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Ганжиной А.О.,

с участием истца Ваземиллер А.А., его представителя Селивановой Н.П.,

помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваземиллер А.А. к ООО «Сервис – интегратор» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ваземиллер А.А. обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением к ООО «Сервис – интегратор» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что с 19.06.2014 он работал в ООО «Сервис – интегратор», обособленное подразделение Транспортного управления г. Назарово водителем 5 разряда. С 19.09.2016 находился на больничном листе, был нетрудоспособен.

24.01.2017 истец был уволен по окончании срока действия срочного трудового договора, полагает приказ об увольнении был вынесен незаконно, так как его работа не носила временный характер, он не относится к числу лиц, с которыми могут заключаться срочные трудовые договоры, поэтому просил признать приказ об увольнении признать незаконным, признать трудовые отношения заключенными на неопределенный срок, восстановить на работе в должности водителя 5 разряда, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Ваземиллер А.А. настаивал на части требований, просил признать трудовые отношения заключенными на неопределенный срок, взыскать компенсацию морального вреда, требования о восстановлении не поддерживал, работодатель его восстановил в должности, ему выдали приказ об отмене приказа об увольнении.

Представитель истца пояснил, что истец работал в должности водителя 5 разряда, выполнял одну и ту же работу, место работы было в г. Назарово обособленное подразделение Транспортного управления, трудовые договоры заключались для выполнения одной функции. При этом дополнительные соглашения указывали на временный характер работы, однако ни увольнения, ни приема на работу не производилось, трудовую книжку не выдавали. Истца уволили когда он был нетрудоспособен, во время больничного листа.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.    

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом того, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не представившего уважительность причин неявки в судебное заседание, поскольку ответчик является юридическим лицом, имеющим возможность направления для участия в судебном заседании представителя.

Определение о рассмотрении дела в заочном порядке занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В ходе судебного заседания установлено, что истец работал в ООО «Сервис – интегратор»:

- с 19.06.2014 водителем 5 разряда (т. 1 л.д.6-7); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.8, 99), заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100),

- дополнительным соглашением от 25.11.2014 г. указан срок действия трудового договора с 19.06.2014 г. по 31.12.2014 г. (т. 1 л.д.105)

-дополнительным соглашением от 25.12.2014 г. указан срок действия трудового договора с 19.06.2014 г. по 31.12.2015 г. (т. 1 л.д.106)

- дополнительным соглашением от 25.12.2015 г. указан срок действия трудового договора с 19.06.2014 г. по 31.06.2016 г. (т. 1 л.д.107)

- дополнительным соглашением от 20.06.2016 г. указан срок действия трудового договора с 19.06.2014 г. до окончания действия договора транспортного обеспечения, заключенного ООО «Сервис-Интергатор» № № от 10.12.2012 г. для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (т. 1 л.д.108)

Суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая разъяснения данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, считает, что на ответчике лежит бремя доказывая законности увольнения Ваземиллер А.А. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Исходя из того обстоятельства, что приказом от 27.03.2017 г. № истец восстановлен в прежней должности с 01.01.2017 г.приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ваземиллер А.А. отменен, суд не рассматривает вопрос законности увольнения и взыскания оплаты за вынужденный прогул, поскольку в отношении данных требований истец отказался от их поддержания, определением от 06.04.2017 г. производство прекращено в указанной части заявленных требований.

В соответствии со статьей 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 57 ТК РФ, в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

Основания для заключения срочного трудового договора перечислены в ч. 1 ст. 59 ТК РФ, в ч. 2 ст. 59 ТК РФ закреплены случаи его заключения по соглашению сторон без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

Как следует из части 1 ст. 59 ТК РФ, срочный договор может заключаться:

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки.

Судом указанных обстоятельств не установлено, работодателем доказательств не представлено.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 14 Пленума, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 вышеназванного Постановления).

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Суд, проанализировав представленные доказательства, оценив то обстоятельство, что с истцом трудовые отношения не прерывались, трудовой договор не расторгался, исходя из трудовой функции работника, принятия его на определенную штатным расписанием должность, учитывая специфику деятельности ООО «Сервис – интегратор», значительное количество видов деятельности общества, указанных в п. 3.3 Устава (л.д.77), утверждение и введение в действие штатного расписания Обособленного подразделения Назарово (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92), согласно которого с 01 марта 2013 года в штатном расписании количество водителей на участке г. Назарово составляет 89 человек, с 01 апреля 2014 года составляет 88 штатных единиц, истец был принят на работу с 19 июня 2014 года водителем на Назаровский участок, с 01 июля 2016 г. количество водителей по штатному расписанию на Назаровском участке не изменилось (л.д.94), суд приходит к выводу о том, что трудовой договор с истцом должен быть признан заключенным на неопределенный срок.

К такому выводу суд приходит исходя из тех обстоятельств, что в п. 8.3 трудового договора истца от 18.06.2014 г. № № указан срок действия договора: на определенный срок с 19.06.2014 года по 30 ноября 2014 года для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг (л.д.104), дополнительным соглашением от 25.11.2014 г. редакция пункта 8.3 договора гласит: на определенный срок с 19.06.2014 года по 31 декабря 2014 года для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг (л.д.105), дополнительным соглашением от 25.12.2014 г. редакция пункта 8.3 договора гласит: на определенный срок с 19.06.2014 года по 31 декабря 2015 года для проведения работ, связанных с заведомо временным расширением объема оказываемых услуг (л.д.106), остальные дополнительные соглашения повторяют те же основания для срочного договора, какого либо приказа об уменьшении объема оказываемых услуг ответчиком не представлено, о прекращении действия срочного договора истец не был ознакомлен, в последнем дополнительном соглашении от 20.06.2016 года по сроку действия договора указано действие договора с 19.06.2014 г. до окончания действия договора транспортного обеспечения, заключенного ООО «Сервис-Интергатор» № № от 10.12.2012 г. для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (т. 1 л.д.108).

Проанализировав представленные доказательства, доводы ответчика и указание на срочность договора, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено достоверных, допустимых доказательств наличия обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, должность истца имеется в штатном расписании, изменения штатного расписания в связи с уменьшением объема работ, прекращением действия договора ООО «Сервис Интегратор» № № от 10.12.2012 г. материалы дела не содержат, и, кроме того, приказ об увольнении истца издан в период болезни истца, без предупреждения действия срочного договора.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода суда о том, что при заключении трудового договора с Ваземиллер А.А. 18.06.2014 года обстоятельств для указания даты действия срочного договора до 30.11.2014 года у работодателя не имелось, доказательств выполнения заведомо определенной работы ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

В силу положений части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, судом установлено, что трудовой договор с Ваземиллер А.А. оснований, предусмотренных трудовым законодательством для заключения срочного трудового договора не содержит, дополнительными соглашениями продлялся срок действия трудового договора неоднократно для выполнения одной и той же трудовой функции на периоды, не связанные с сезонным видом работ, с расширением производства продукции, с увеличением объемов работ, и, кроме того, судом установлено, что Ваземиллер А.А. фактически при прекращении сроков действия дополнительных соглашений не увольнялся с предприятия, ему не выдавалась трудовая книжка, не производился окончательный расчет при увольнении, что подтверждено книгой учета движения трудовых книжек.

Из положений ст. 58 ТК РФ следует, что если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, из буквального толкования текстов дополнительных соглашений следует, что ни одна из сторон не потребовала прекращения срочного трудового договора, оснований судом не установлено, следовательно, договор с Ваземиллер А.А. считается заключенным на неопределенный срок. Каких-либо возражений относительно иска в этой части ответчиком не высказано, в суд не направлено, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновение спора, определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что в связи с незаконным увольнением истцу действиями ответчика были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в том, что истец потерял работу, переживал о случившемся, был уволен в период нетрудоспособности, считал, что имеет полное право на постоянную работу, а также учитывая нарушения ответчика, допущенные при увольнении истца, устраненные только в период судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 8000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей от требований неимущественного характера в отношении компенсации морального вреда и признания договора заключенным на неопределенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд     

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваземиллер А.А. к ООО «Сервис – интегратор» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Признать трудовой договор № № от 18.06.2014 года заключенным между ООО «Сервис – Интегратор» и Ваземиллер А.А. на неопределенный срок.

Взыскать с ООО «Сервис – Интегратор» в пользу Ваземиллер А.А. компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, оплату юридических услуг за составление иска в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сервис – Интегратор» госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с даты получения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения.

Председательствующий <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>