Решение по делу № 33-3559/2024 от 27.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Тютрина С.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-450/2024

УИД: 04RS0008-01-2024-000418-98

поступило 27 сентября 2024 г.

дело 33-3559/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 ноября 2024 года                                                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Семеновой А.Ю.,

при секретаре Подкаменевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гроздовой Надежды Николаевны к ИП Калинкиной Вере Петровне, Скоробогатову Михаилу Геннадьевичу о возмещении ущерба,

по апелляционным жалобам ответчика Калинкиной В.П. и ее представителя Халматова В.И., представителя истца Соколовой Н.М. на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 06.08.2024 года, которым постановлено:

Иск Гроздовой Надежды Николаевны к ИП Калинкиной Вере Петровне, Скоробогатову Михаилу Геннадьевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Калинкиной Веры Петровны в пользу Гроздовой Надежды Николаевны в возмещение материального ущерба 109 772 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 062 руб., всего взыскать 112 834 руб.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, Гроздова Н.Н. просит взыскать с ИП Калинкиной В.П. материальный ущерб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.12.2023 г. супруг истца Гроздов С.А. был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство было задержано и эвакуировано на специализированную стоянку по адресу: п. Заиграево, ул. Громова, 5. При эвакуации транспортное средство было повреждено, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы ИП Трифонова В.Г. составляет 149 747 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Калинкина В.П. просит изменить решение суда первой инстанции. В обосновании своих доводов указывает, что она представляла договор возмездного оказания услуг от 01.03.2023 г., заключенный между ИП Калинкиной В.П. и Скоробогатовым М.Г., согласно которому исполнитель несет полную материальную ответственность за выполнение поручения. ИП Калинкина В.П. при эвакуации и разгрузке автомобиля не присутствовала, а значит не осуществляла контроль за безопасным выполнением работ, всю ответственность должен нести Скоробогатов М.Г. Просит изменить решение суда, взыскать со Скоробогатова М.Г. в пользу Гроздовой Н.Н. стоимость материального ущерба.

На указанную апелляционную жалобу представителем истца Соколовой Н.М. принесены возражения.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Соколова Н.М. просит изменить решение суда. Ссылается на не неправильное установление судом размера ущерба. Эксперт не приложил скрины с сайтов, на которые ссылается в заключении, не указал дату, на которую определил стоимость запасных частей, что вызывает сомнения в указанных в заключении ценах, что не позволяет проверить сведения о стоимости запасных частей, которая ежедневно меняется. Размер ущерба должен быть определен на дату ДТП, а не на день проведения экспертного заключения. Имеющиеся в деле 2 заключения содержат противоречивые выводы о размере ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соколова Н.М. доводы жалобы поддержала.

Остальные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Гроздова Н.Н. является собственником автомобиля NISSAN Serena, регистрационный знак ....

Также судом установлено, что 23.12.2023 г. в 23 час. 40 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району ФИО20 в отношении Гроздова С.А., составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Гроздов С.А. управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

23.12.2023 г. в 23 час. 50 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району ФИО21 составлен протокол о задержании автомобиля NISSAN Serena, регистрационный знак ....

Согласно протокола задержании транспортного средства транспортное средство было задержано в п. Онохой, Заиграевского района, ул. Трактовая, 1а и передано Скоробогатову М.Г. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП Калинкиной В.П. по адресу п. Заиграево, ул. Громова, 5.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив факт передачи принадлежащего истцу автомобиля на специализированную стоянку ИП Калинкиной В.П., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, приняв на хранение транспортное средство, обязан был вернуть его в сохранности, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в период его хранения.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

Хранение задержанного транспортного средства осуществлялось на специализированной стоянке, расположенной по адресу: п. Заиграево, ул. Громова 5, в силу договора № 82 от 02.02.2023 г. об оказании услуг по перемещению задержанного транспортного средства категории В и D массой до 3,5 тонн на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории муниципального образования «Заиграевский район».

В соответствии с данным договором Министерство по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия поручает, а ИП Калинкина В.П. (Специализированная организация) принимает на себя обязательства по перемещению задержанного транспортного средства категории В и D массой до 3,5 тонн на специализированную стоянку, его хранению и возврату на территории муниципального образования «Заиграевский район». Место нахождения специализированной стоянки: п. Заиграево, ул. Громова 5.

В соответствии с п. 2.4.3 Договора Специализированная организация обязана оказывать услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению, возврату.

Согласно п. 4.3 Договора Специализированная организация при перемещении задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству и находящемуся в нем имуществу, в соответствии с действующим законодательством.

Иные вопросы ответственности Сторон, не урегулированные настоящим Договором, решаются в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.4.).

Указанным договором было предусмотрено, что ИП Калинкина В.П. приняла на себя обязательства осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, осуществлять хранение задержанного транспортного средства, нести ответственность за вред, причиненный транспортному средству и находящемуся в нем имуществу.

Факт передачи 23 декабря 2023 года принадлежащего истцу транспортного средства ИП Калинкиной В.П. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку установлен из протокола задержания транспортного средства и не оспаривался сторонами.

Автомобиль был передан Скоробогатову М.Г., действующему на основании договора возмездного оказания услуг от 01.03.2023 г., заключенного между ИП Калинкиной В.П. (Заказчиком) и Скоробогатовым М.Г. (Исполнителем).

Согласно п. 1.1 данного Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства производить эвакуацию автомототранспорта по заявке ОМВД по Заиграевскому району РБ, а ИП Калинкина В.П. осуществлять парковку эвакуированного транспортного средства на специализированную стоянку по адресу: п. Заиграево, ул. Громова д. 5.

Исполнитель обязан доставлять эвакуированный автомототранспорт на специализированную стоянку ( п.2.2.1).

Заказчик обязан предоставить специализированный автомобиль-эвакуатор, соответствующий для безопасной транспортировки автомототранспорта, а также принадлежности для безопасной эвакуации автомототранспорта (п. 2.2.5 Договора).

При эвакуации автомобиля истца Скоробогатовым М.Г. были причинены повреждения. Так, акт осмотра транспортного средства от 09.01.2024 г. содержит указание на разрушение мест креплений в левой и правой частях, расколы на ребре жесткости в левой части заднего бампера, разрушение отражателя заднего бампера.

Поскольку эвакуация, перемещение и хранение задержанного транспортного средства истца производились в рамках производства по делу об административном правонарушении на основании договора, заключенного ответчиком с государственным органом во исполнение постановления Правительства Республики Бурятия от 30.08.2019 г. № 484, принимая во внимание принятые ИП Калинкиной В.П. обязательства нести гражданскую ответственность за вред, причиненный транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при перемещении, хранении и возврате задержанных транспортных средств, именно ИП Калинкина В.П. является надлежащим ответчиком по делу, которому принадлежит право на обращения в суд с регрессными требованиями к Скоробогатову М.Г., как к лицу, непосредственно выполнявшему погрузку автомобиля истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика коллегия отклоняет, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласие с размером ущерба, определенным судом к взысканию по ценам не на дату причинения ущерба, а на дату оценки, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения оценки закону не противоречит.

Выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 06.08.2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.11.2024 г.