Решение по делу № 12-97/2021 от 15.12.2020

№ 12-97/2021 (12-302/2020;)

25MS0078-01-2020-004477-89

Мировой судья СУ № 78 Черняев А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Л.В. Сетракова, с участием подателя жалобы Жиглицкого А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жиглицкого А.Е., ............. года рождения, уроженца ............., проживающего по адресу: ............., на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района от .............г. Жиглицкий А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласился Жиглицкий А.Е., подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения, либо отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании Жиглицкий А.Е. поддержал доводы жалобы, настоял на её удовлетворении.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения Жиглицкого А.Е., изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены.

Принимая решение о привлечении Жиглицкого А.Е. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи является правильным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Судом установлено, что ............. в ............. в районе 715-км автомобильной дороги А-370 «Уссури» водитель Жиглицкий А.Е. управлял транспортным средством - автомобилем марки Тойота Калдина, государственный регистрационный знак .................. с признаками опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ............. водителя транспортного средства Жиглицкого А.Е. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Жиглицкий А.Е. отказался. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, которое проведено не было, поскольку от его прохождения Жиглицкий А.Е. в присутствии двух понятых отказался, что удостоверено подписями понятых.

Порядок применения указанных в ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя нарушен не был, поскольку он при наличии вышеуказанных признаков опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное Жиглицкому А.Е. требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Протокол о направлении Жиглицкого А.Е. на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения данного действия, его содержание, а также отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от .............., в котором действия Жиглицкого А.Е. описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении водителя от управления транспортным средством от 27.09.2020г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.09.2020г.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ водителя от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен подписями понятых. Жиглицкий А.Е. имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако, данным правом не воспользовался.

Мировым судьей при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников полиции в привлечении Жиглицкого А.Е. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять показаниям Сильванович Т.Г., а также сведениям содержащимся в протоколе об административном правонарушении и иных документах, не имеется.

Все доказательства, исследованные мировым судьей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Жиглицкого А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильными и обоснованным.

Постановление о привлечении Жиглицкого А.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нарушений норм материального права, существенных процессуальных требований не допущено и правовых оснований для изменения либо отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от ............., которым Жиглицкий А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Жиглицкого А.Е. - без удовлетворения.

Судья                            Л.В. Сетракова