Решение по делу № 8Г-8523/2023 [88-10621/2023] от 05.04.2023

03RS0003-01-2022-007184-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10621/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2023 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Петровой И.И., Кириченко А.Д.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств виде-конференц связи кассационные жалобы

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 5 города Уфа»

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан»

на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-7653/2022 по иску Ломакиной Я.В. и Романовой С.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 5 города Уфа» и государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив выделенные материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ломакина Я.В., Романова С.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ РБ «Городская клиническая больница №5 г.Уфа», ГБУЗ «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, повлекших смерть пациента.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2022 г. исковые требования истцов к обоим ответчикам были удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда.

С решением не согласились ГБУЗ РФ «ГКБ № 5 г.Уфа», ГБУЗ «Республиканский клинический перинатальный центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, обжаловав его в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке представителем ответчика ГБУЗ РБ «ГКБ № 5 г. Уфа» заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Представитель ответчика ГБУЗ «РКПЦ МЗ РБ» и сторона истцов возражений против назначения экспертизы не имели, представили свои вопросы на разрешение экспертов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, назначена по данному делу судебно- медицинская экспертиза, определен окончательный перечень вопросов и экспертное учреждение.

Оплату за производство данной экспертизы суд апелляционной инстанции возложил на ответчиков ГБУЗ РБ «ГКБ № 5» и ГБУЗ «РКПЦ МЗ РБ» в равных долях.

В кассационной жалобе ответчик ГБУЗ РБ «ГКБ № 5» не соглашается с возложением на него обязанности по оплате судебной экспертизы в равных долях, полагая, что суд должен был распределить данную обязанность между сторонами в зависимости от сколько вопросов из числа заявленных каждой стороной было поставлено в обжалуемом определении.

В кассационной жалобе ответчик ГБУЗ «РКПЦ МЗ РБ» не соглашается с возложением на него обязанности по оплате экспертизы, полагая, что данная обязанность должна быть возложена на сторону, которая заявила ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ГБУЗ РБ «ГКБ № 5» Юлчурин С.А., представитель ГБУЗ «РКПЦ МЗ РБ» Багаутдинова О.А. доводы своих кассационных жалоб поддержали, просили об удовлетворении.

Истцы Ломакина Я.В., Романова С.А., представитель истцов Антропов К.Ю. возражали против удовлетворения жалоб.

Прокурор Кушнирчук А.И. полагала, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Проверив представленные выделенные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Распределяя расходы по оплате между ответчиками в равных долях, судебная коллегия, сославшись на положения статьи 56, 79, 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходила из установленной законом обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела, в том числе с использованием специальных знаний.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции данные выводы о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчиков в равных долях обоснованными и считает необходимым отметить следующее.

Исковые требования о компенсации морального вреда истцами предъявлены в связи с некачественным оказанием ответчиками медицинских услуг, в результате которых, по мнению истцов, наступила смерть новорожденного пациента.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации).

Таким образом, возлагая на ответчиков обязанность по оплате экспертизы судебная коллегия верно исходила из того, что на данной стороне лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, то есть оказания медицинских услуг надлежащего качества, в соответствии с установленными нормативными требованиями.

Кроме того, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной части 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

При этом, окончательный судебный акт по рассмотрению настоящего спора не принят, следовательно, и вопрос о распределении судебных расходов окончательно не разрешен, а будет разрешен при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы кассаторов о том, что суд необоснованно возложил на них обязанности по оплате судебной экспертизы, преждевременны и не свидетельствуют о нарушении судом как норм процессуального права, так и прав кассатора.

Таким образом оснований для отмены судебного постановления по доводам жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 5 города Уфа» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский перинатальный центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                И.И. Петрова

А.Д. Кириченко