Решение по делу № 33-12071/2023 от 28.06.2023

дело № 33-12071/2023 (№ 9-415/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал

по иску К.М.Ю. к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрации г. Екатеринбурга о возмещении ущерба,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца К.М.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

К.М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате гидроудара <дата>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023, исковое заявление К.М.Ю. возвращено истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе К.М.Ю. просила определение отменить, полагает, что оно принято судом с существенным нарушением норм процессуального права, что судом неверно определены и установлены фактические обстоятельства, неверно истолкованы нормы права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции на данной стадии судебного производства, являются преждевременными. Кроме того, судом вопрос о восстановлении пропущенного срока не разрешался, обстоятельства пропуска не устанавливались.

Представители ответчиков МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрации <адрес>, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023, исковое заявление К.М.Ю. возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в производстве суда имелись аналогичные требования заявителя, по которым принято решение об отказе в их удовлетворении.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

В силу положений ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что требования К.М.Ю. к ответчикам Администрации <адрес>, МБУ «Водоотведения и искусственные сооружения» по факту затопления <дата> дождевыми водами перекрестка и проезда встречных автомобилей, из-за которого произошло повреждение принадлежащего К.М.Ю. автомобиля «БМВ», в результате попадания в двигатель воды (гидроудара) были предметом рассмотрения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> (гражданское дело <№>) по иску МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующий в интересах К.М.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрации <адрес> о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

Указанным решением отказано в удовлетворении требований МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах К.М.Ю., к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрации <адрес> о возмещении материального ущерба.

<дата> определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении требований МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах К.М.Ю., к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», Администрации <адрес>, оставлено без изменения.

Из указанного решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> следует, что К.М.Ю. предъявляла требование о взыскании страхового возмещения и производных требований, настаивая на наступлении страхового случая по договору имущественного страхования.

В настоящем иске требования иные. К.М.Ю. просит взыскать ущерб, ссылаясь на полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения, на исполнение обязанностей по надлежащему содержанию подземных инженерных коммуникаций (ливневой канализации).

Из приложенных к определению суда о возвращении искового заявления копий материалов не установлено, что указанные обстоятельства ранее заявлялись и были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела <№>, что им была дана оценка.

Следовательно, вывод суда о рассмотрении идентичного дела является преждевременным.

В связи с чем, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 отменить, исковое заявление К.М.Ю. к Администрации <адрес>, МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении ущерба направить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Майорова Н.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...