Решение по делу № 2-3556/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-3556/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                         16 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А. В. к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке и оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке и оплате услуг представителя. В обоснование иска указано, что 09.09.2017 г. в 21.05 час. по ул. Некрасова г. Кирова у д. № 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Работинской В.Г. и автомобилем LEXUS GS450H, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности Ткачеву А.В. ДТП произошло по вине Работинской В.Г. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в установленные сроки страховая компания не выплатила страховое возмещение. Ткачев А.В. обратился к независимому эксперту ООО «Экспертное бюро». Согласно экспертному заключению {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 408 282 руб., 5 000 руб. – стоимость услуг эксперта. Истец обратился в ПАО «Страховая группа «Хоска» с претензией, которая не была удовлетворена. Просит взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу Ткачева А.В. материальный ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 94,50 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 259 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истец Ткачев А.В. и его представитель Медведев Н.А. не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «СГ «Хоска» не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленными, возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Работинская В.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2017 г. в 21.05 час. по ул. Некрасова г. Кирова у д. № 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Работинской В.Г. и автомобилем LEXUS GS450H, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности Ткачеву А.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.09.2017г.

    Ткачев А.В. является собственником автомобиля LEXUS GS450H, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 04.09.2017г.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Работинской В.Г., что сторонами не оспаривается.

29.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в установленные сроки ответчиком обязательства не выполнены, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 408 282 руб., 5 000 руб. – стоимость услуг эксперта.

28.10.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении страхового возмещения, согласно экспертного заключения, которое осталась без удовлетворения.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, являющимся относимым и допустимым доказательством.

    В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Кроме того, истец понес убытки по оплате экспертизы ООО «Экспертное бюро» в размере 5 000 руб., что подтверждается актом {Номер изъят} от 12.10.2017 г., договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 12.10.2017г.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ПАО «СГ «Хоска» в размере 5 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи закона, и исходя из того, что факт нарушений прав истца, как потребителя, установлен, суд признает доводы истца о том, что, истец испытал нравственные страдания, обоснованными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в установленные сроки направление на ремонт истцу выдано не было, чем было нарушено право потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа и взыскивает его с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от 20.10.2017г. и {Номер изъят} от 20.11.2017г. Ткачев А.В. понес расходы на оказание юридических услуг Медведевым Н.А. в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 94,50 руб. и расходы на отправку телеграммы в сумме 259 руб., поскольку являются расходами истца в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком, подтверждены квитанциями об оплате.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на ведение не конкретного дела, с учетом вышеуказанных положений постановления Пленума Верховного суда РФ, в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариальных услуг в сумме 1000 рублей суд отказывает.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу в суд настоящего иска, государственная пошлина в размере 7850 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров».

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачева А. В. к ПАО «Страховая группа «Хоска» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке и оплате услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в пользу Ткачева А. В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, оплату услуг представителя 20 000 рублей, оплату почтовых расходов в сумме 94 рубля 50 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 259 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, а всего в сумме 478 353 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «Хоска» в доход бюджета МО Город Киров госпошлину в сумме 7 850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья                                О.П. Бронникова