Решение по делу № 22-1194/2024 от 15.02.2024

Судья Корепанова О.А.

Дело № 22-1194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Нагаевой С.А. и Шестаковой И.И.

при секретаре Гришкевич К.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденного Гашева Д.А.,

адвоката Клюйковой Т.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Ясыревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Гашева Д.А. по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Перми Расторгуева В.С., а также апелляционным жалобам потерпевшего Т1. и осужденного Гашева Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2023 г., по которому

Гашев Дмитрий Анатольевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года со штрафом пятьсот тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных представления, жалоб и поступивших возражений, выступления прокурора Телешовой Т.В. и представителя потерпевшего Я1., поддержавших доводы представления и жалобы потерпевшего, возражавших против доводов жалобы осужденного, осужденного Гашева Д.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы потерпевшего и апелляционного представления, адвоката Клюйковой Т.Н., высказавшей мнение, аналогичное Гашеву Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре, Гашев Д.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Перми Расторгуев В.С.,не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного Гашеву Д.А. наказания.

Указывает на несоблюдение судом при назначении наказания требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на совершение Гашевым Д.А. тяжкого преступления, сумму ущерба, причиненного потерпевшему, являющемуся пенсионером, на то, что вину он не признал, не раскаялся, ущерб не возместил, чем поставил потерпевшего в тяжелое материальное положение, отсутствие по делу исключительных обстоятельств. Считает, реальное лишение свободы не окажет влияния на условия жизни семьи Гашева Д.А., а условное осуждение не позволит достичь целей наказания - восстановления социальной справедливости и исправления Гашева Д.А.

Считает, что положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания применены незаконно и необоснованно, просит о назначении Гашеву Д.А. восьми лет лишения свободы со штрафом 500000 рублей.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 73 УК РФ, находит излишним указание суда о возложении на осужденного обязанности по явке для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган.

Обращает внимание на неоглашение судом ряда документов, ссылка на которые имеется в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Т1. приводит аналогичные доводы о несправедливости приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит назначить Гашеву Д.А. реальное лишение свободы.

Осужденный Гашев Д.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного, возвращении уголовного дела прокурору.

Считает, установив между ним и Т1. наличие заемного обязательства и квалифицировав его действия как мошенничество, суд не установил наличие у него умысла на хищение на момент передачи суммы займа, срок возврата суммы займа, отсутствие у него реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, наличие от потерпевшего требований о возврате суммы займа.

Полагает, суд в полной мере не раскрыл содержание исследованных и положенных в основу приговора доказательств, оставил без внимания показания потерпевшего о том, что он разместил денежные средства в строительство и их возврат с процентами предполагался после начала реализации построенного объекта через год-полтора после вложения, а также был осведомлен, что строительство объектов так и не началось ввиду совершения мошеннических действий П2., который должен был это строительство производить. Из указанного делает вывод, что срок возврата денежных средств не наступил.

Находит безосновательным установленный судом период совершения преступления с апреля 2015 года по 1 февраля 2018 г., недоказанным факт его финансовой неспособности возвратить долг в установленный срок, то есть финансовое состояние заемщика.

Отмечает, что в период инкриминируемого деяния в деньгах не нуждался, не имел кредитов, являлся руководителем операционного офиса банка, имел высокий доход, до этого также трудился на высокооплачиваемой должности, реализовал недвижимое имущество, получив доход, по итогу строительства ожидал получение жилых помещений, а также должен был получить заемные деньги от П2., кроме того, будучи управляющим банком, имел возможность получить кредит в любом банке, в том числе своем, под минимальный процент. Делает вывод, что указанное ставит под сомнение рациональность займа четырех миллионов рублей под высокий процент.

Ссылаясь на экспертное заключение С., дает ему критическую оценку, находит ошибочным, неверным и необоснованным, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, неразрешенными. Отмечает наличие доказательств того, что в указанной переписке речь шла о погашении долга третьего лица перед Т1. Высказывает мнение о принятии судом заключения и показаний эксперта, полученных в нарушение требований ст. 75 УПК РФ, со ссылкой на противоречие выводов исследовательской части. Находит указанное доказательство недопустимым.

Обращает внимание на противоречия, содержащиеся в показаниях Т1., данных в разные периоды производства по делу, в том числе в заявлении при обращении в полицию, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о их недостоверности, несоответствии требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, намерении и желании у потерпевшего сформировать неверное мнение у следователя и суда.

Приводя содержание показаний свидетелей П2., М1. О., К1., делает вывод о их противоречивости и недостоверности, невозможности быть положенными в основу приговора и принятыми в качестве доказательств.

Полагает, что показания свидетелей Т2. и Я2. оглашены судом первой инстанции в нарушение положений ст. 281 УПК РФ при отсутствии согласия на это стороны защиты и непринятия исчерпывающих мер для обеспечения их допроса непосредственно в судебном заседании.

Отмечает, что протокол допроса свидетеля Т2. идентичен протоколу его допроса, произведенного ранее, что подтверждается заключением специалиста, в связи с чем как доказательство он является недопустимым.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ему денег Т1., судом, как и следствием, не проверена возможность потерпевшего предоставить такую сумму в займ, не запрошены сведения для проверки как финансового состояния последнего, так и финансового состояния его (Гашева Д.А.), которое должно было улучшиться с поступлением в его распоряжение суммы, за хищение которой он осужден. Отмечает, что суд оставил без внимания показания Т1. и том, что он передал не свои деньги, а взял их у сына, не проверил действительность сделки по продаже жилого дома тестю Т2. за пятнадцать миллионов рублей, наличие у последнего, являющегося пенсионером, источника дохода и такой суммы, безосновательно отказав в запросе соответствующих документов.

Высказывает мнение, что суд первой инстанции, безосновательно и немотивированно отказав стороне защиты в собирании доказательств, нарушил тем самым принципы состязательности и равноправия сторон. Указывает что оценка не всех доказательств по делу, произведенная без учета всех установленных фактов, является основанием для отмены судебного решения. Высказывает мнение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноте судебного следствия.

Усматривает основания для возвращения дела прокурору, в чем стороне защиты в ходе предварительного слушания было безосновательно отказано. Отмечает, что 14 февраля 2023 г. рассмотренное уголовное дело уже направлялось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Делает вывод, что после такого решения орган следствия не вправе был составлять по делу новое обвинительное заключение, ухудшая положение его как обвиняемого в сравнении с ранее предъявленным, при отсутствии указаний суда на необходимость квалификации действий как более тяжкого преступления. Делает вывод, что исправление указанных в постановлении суда недостатков обвинительного заключения не предполагало собирания дополнительных доказательств или установления новых фактических обстоятельств, а также изменения объема обвинения.

Обращает внимание, что заместитель прокурора Ленинского района г. Перми направил уголовное дело для производства дополнительного расследования, а не для пересоставления обвинительного заключения, в результате чего ему было предъявлено обвинение в совершении иного преступления, которое ранее не инкриминировалось, сформулированное на новых доказательствах, полученных после возвращения дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

Делает вывод, что обвинение по вновь направленному в суд делу существенно изменилось, дополнилось новыми обстоятельствами как в части субъективной стороны, касающейся момента возникновения умысла, так и объективной стороны преступления в виде обмана и злоупотребления доверием, что вышло за пределы ранее предъявленного обвинения и ухудшило его положение, притом, что постановление о возвращении дела прокурору таких действий не предполагало.

Отмечает, что до направления дела в суд и составления обвинительного заключения стороной защиты был заявлен отвод ряду должностных лиц следственного органа, в том числе и следователю, в производстве которого находилось дело. Полагает, указанное обстоятельство препятствовало его участию в проведении расследования до разрешения отвода, однако такое требование соблюдено не было, а доводы защиты об этом как основание для возвращении дела прокурору, свидетельствующее о составлении обвинительного заключения с нарушением требований закона, были оставлены судом первой инстанции без должного внимания как при проведении предварительного слушания, так и при постановлении приговора.

Считает, в обвинительном заключении не установлен момент окончания преступления, поскольку отсутствует указание на то, когда он получил реальную возможность распоряжаться имуществом потерпевшего, что позволяло бы квалифицировать преступление как оконченное. Обращает внимание на отсутствие в обвинительном заключении описания того, в чем выразились обман и злоупотребление доверием, указания на то обязательство, которое по версии следствия он принял на себя ввиду отсутствия срока наступления его исполнения. Полагает, указанная неопределенность лишила его возможности защищать свои права.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего старший помощник прокурора Ленинского района г. Перми Барбалат О.В. просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление осужденный Гашев Д.А. просит оставить их без удовлетворения, поскольку усматривает основания для отмены судебного решения с целью возвращения дела прокурору, приведенные в его жалобе. Находит жалобу потерпевшего и представление поданными с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку первая не содержит подписи лица ее подавшего, второе подано за пределами срока апелляционного обжалования, который безосновательно восстановлен.

В суде апелляционной инстанции прокурор Телешова Т.В. поддержала доводы представления и жалобы потерпевшего. Поставила вопрос об исключении ссылки на л.д. 53 в томе 1 как на доказательство вины осужденного.

Адвокат Клюйкова Т.Н., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы своего подзащитного, отметила, что все свидетели, чьи показания суд положил в основу приговора, являются лицами, состоящими с потерпевшим в каких-либо отношениях, в том числе родственных, а потому дают показания, подтверждающие его позицию.

Отметила несвоевременное рассмотрение руководителями следственных органов заявлений об отводах и нерассмотрение одного из них.

Считает переквалификацией действий ее подзащитного с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ и указанием на наличие в действиях Гашева Д.А. обмана и злоупотребления доверием ухудшено его положение в сравнении с ранее предъявленным обвинением, а неконкретностью обвинения, не позволяющего представить соответствующие доказательства, нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб и поступивших возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы, приведенные осужденным в жалобе, а также стороной защиты в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает данных для отмены в отношении Гашева Д.А. приговора с возвращением дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данных для отмены в отношении Гашева Д.А. обвинительного приговора и постановления оправдательного судебная коллегия также не находит, поскольку позиция стороны защиты о его невиновности, неверной, неполной оценке исследованных доказательств и недопустимости некоторых из них является несостоятельной. Суждения защитника и осужденного в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, судом первой инстанции установлены. Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем описано преступное деяние, установленное судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в достаточном объеме приведены доказательства как уличающие Гашева Д.А., так и те, на которые ссылалась сторона защиты, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, мотивировано мнение относительно его квалификации и по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения Гашева Д.А., в выводах судом не допущено. Таковые основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины Гашева Д.А. опровергаются совокупностью таковых. Вопреки доводам стороны защиты, фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств органом предварительного расследования, ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключении эксперта, документах и иных допустимых и достоверных доказательствах.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, отсутствии в его действиях состава преступления, а также об обвинительном уклоне следствия и суда.

В суде первой инстанции, как и в ходе предварительного следствия, Гашев Д.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, настаивал, что инкриминируемого преступления не совершал.

Его доводы в обоснование своей позиции сводились к тому, что в марте 2015 года Т1. к нему в банк с целью размещения денег под проценты не приходил, он у Т1. деньги под проценты в долг не брал и в деньгах в тот период времени не нуждался. Осужденный отмечал отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Т1. той суммы денег, хищение которой ему вменяется, при этом не оспаривал факт составления, подписания и передачи Т1. договора займа на сумму 7000000 рублей, целью которого было получение им от Т1. указанной суммы наличными, в чем в дальнейшем необходимость отпала, в связи с чем передача денег не состоялась. Представленную в материалах дела переписку объяснял решением с Т1. вопросов относительно задолженности перед ним третьих лиц.

В подтверждение позиции Гашева Д.А. стороной защиты представлены следующие доказательства:

- рецензия специалиста Жуйковой Е.П. № 744-22, согласно выводам которой экспертом С. в заключении ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю № 745 от 13 января 2022 г. нарушены положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Она указывает на существенные недостатки в экспертном заключении, свидетельствующие о проведении исследования не в полном объеме. Ставит под сомнение научную аргументированность, объективность и достоверность как самого исследования, так и сформированных на его основании выводов, отмечает недостоверность и необоснованность его результатов (л.д. 183-200 т.2);

- показания специалиста Ж., в которых она разъяснила и подтвердила свою рецензию;

- определение Индустриального районного суда г. Перми от 13 января 2016 г. по иску Т1. к П1. о взыскании долга по договору займа, которым утверждено мировое соглашение между указанными лицами по оплате задолженности в размере 1 000000 руб. (л.д. 46-47 т. 5);

- решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 марта 2018 г. по иску Т1. к К1., которым с последнего в пользу первого взысканы проценты по договору займа и проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, всего в сумме 2 362481 рублей 11 копеек, апелляционное определение по указанному делу от 4 июня 2018 г. (л.д. 48-54 т. 5);

- заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2016 г. по иску Т1. к Л., которым с последнего в пользу первого взысканы сумма долга и проценты за пользование суммой займа в общей сумме 2880000 рублей (л.д.55-56 т. 5);

- приговор Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2019 г. в отношении П2., осужденного за хищение денег Гашева Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 34-43 т. 5);

- решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 г. по иску Гашева Д.А. к П2. о взыскании с последнего в пользу первого задолженности по договорам в размере 13 000000 рублей (л.д. 57-58 т. 5);

- определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2017 г., которым частично удовлетворено заявление Гашева Д.А. о включении требований в размере 16 436132 рублей 44 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов П2. (л.д. 59-61 т. 5);

- постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 4 июля 2022 г. и признании необоснованным заявления П2. о признании несостоятельным (банкротом) Гашева Д.А. (л.д. 62-66 т. 5);

- письмо департамента градостоительства и архитектуры от 19 мая 2015 г. об отказе в выдаче разрешения на строительство блокированного жилого дома на земельном участке по адресу **** (л.д. 69 т. 5);

- договор № 22-05фо-788/43-1816ТП/14 по ПГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17 ноября 2014 г. между ОАО «МРСК Урала» и П2., приобщенные к которому заявка от 22 октября 2014 г. и приложение к ней подписаны Т1. (л.д. 70-79 т. 5);

- письмо индивидуальному предпринимателю К2. от ГК Агентство по страхованию вкладов от 2 октября 2017 г. с просьбой о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 12 марта 2014 г. с 20 октября 2017 г. в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Межтопэнергобанк» (л.д. 80 т. 5);

- переписка между Гашевым Д.А. и Н. от 16 ноября 2017 г. с вложениями – свидетельствами о государственной регистрации права собственности Н. на нежилые помещения, здание и земельный участок по адресу **** с обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д. 87-92 т.5);

- заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 31 августа 2018 г. по иску ПАО КБ «Уральский финансовый дом» к К3. об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 81-86 т. 5);

- информация по ставкам по вкладам в рублях в ПАО «Межтопэнергобанк» от 23 марта 2015 г., согласно которой максимальный размер процентов составляет 17,25 (л.д.14-15 т.5);

- договор от 9 октября 2021 г., свидетельствующий о продаже Гашевым Д.А. транспортного средства FORD EXPLORER, 2006 года выпуска, за 550000 рублей (л.д. 45 т. 5);

- ответ прокуратуры Пермского края от 31 августа 2023 г. на обращение Гашева Д.А. об отсутствии оснований для отвода заместителю прокурора Кашину П.М. (л.д. 11-12 т. 5);

- письмо УМВД России по г. Перми от 15 августа 2023 г. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и направлении уголовного дела в суд (л.д. 13 т. 5);

- апелляционное постановление Пермского краевого суда от 12 сентября 2023 г., которым прекращено производство по апелляционной жалобе Гашева Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми об установлении срока для ознакомления с материалами настоящего уголовного дела (л.д. 166 т. 5);

- кредитный отчет ЗАО «Объединенное кредитное бюро», из которого следует о наличии у Гашева Д.А. кредитов: от 25 мая 2017 г. на сумму 385000 рублей с датой последнего платежа – 25 апреля 2019 г.; от 11 декабря 2018 г. на сумму 2064410 рублей с датой последнего платежа 13 мая 2019 г.; от 26 декабря 2018 г. на сумму 950000 рублей; от 26 марта 2019 г. на сумму 2419104 рублей с датой последнего платежа 26 апреля 2019 г.; от 15 марта 2019 г. на сумму 205000 рублей с датой последнего платежа 14 апреля 2019 г.; от 17 мая 2019 г. на сумму 950000 рублей, а также о кредитных договорах от 28 февраля 2017 г. на сумму 1640000 рублей, исполненном 28 мая 2018 г.; от 27 ноября 2015 г. на сумму 1770000 рублей, исполненном 3 марта 2017 г.; от 25 мая 2018 г. на сумму 2 424000 рубля, исполненном 29 марта 2019 г. (л.д. 97-107 т. 5);

- свидетельство о государственной регистрации права собственности Е. на трехкомнатную квартиру (л.д. 44 т. 5);

- копия заграничного паспорта Гашева Д.А. с информацией о пребывании в период с 5 июля 2015 г. по 21 июля 2015 г. в Испании (л.д. 199-118 т.5);

- переписка Гашева Д.А. с Т1. от 16 мая 2017 г. в мессенджере, где направляются сообщения о двух однокомнатных квартирах (л.д. 67 т.5);

- заключение специалиста Ж. № 628-23, в котором ею сделан вывод, что протокол допроса свидетеля Т2. от 28 июня 2023 г. полностью совпадает с текстом протокола его допроса от 18 октября 2022 г. (л.д. 218-233 т. 5).

Несмотря на вышеуказанные доказательства и доводы стороны защиты об обратном, вина Гашева Д.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждена:

- показаниями потерпевшего Т1., который сообщил, что в апреле 2015 года, будучи в хороших доверительных отношениях с Гашевым Д.А., передал ему под расписку 4000000 рублей, которые тот намеревался вложить в строительство. В дальнейшем, поскольку Гашев Д.А. деньги не возвращал, предлагал Гашеву Д.А. пути решения вопроса по возврату долга, в том числе путем составления новых расписок с указанием сумм самого долга и процентов за пользование деньгами, обращения в суд, на что Гашев Д.А. 1 февраля 2018 г. передал составленный и подписанный им договор займа на сумму 7230000 рублей, с содержанием которого он (Т1.) согласился, при этом Гашев Д.А. разорвал ранее составленную расписку на 4000000 рублей. В дальнейшем, поскольку платежи, предусмотренные договором займа, от Гашева Д.А. не поступали, на его просьбы о возврате долга Гашев Д.А. не реагировал, вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого было отказано. Пояснил, что деньги на передачу в долг Гашеву Д.А. у него имелись, были получены от реализации недвижимости и автомобиля. Объяснил непоследовательность своих показаний в части суммы долга возрастом, своим психологическим состоянием от произошедшего, тем, что по мере течения времени сумма долга Гашева Д.А. перед ним увеличивалась с учетом оговоренных процентов, наличия иных долгов у Гашева Д.А. перед ним. Подтвердил, что за указанный период получил от Гашева Д.А. лишь 230000 рублей;

- протоколом очной ставки между Гашевым Д.А. и Т1., в ходе которой последний относительно обстоятельств передачи денег в долг осужденному и последующих действий по возвращению этого долга дал показания, аналогичные изложенным выше;

- договором займа от 1 февраля 2018 г., согласно которому: Т1. передал в собственность Гашеву Д.А. денежные средства в размере 7230000 рублей, а Гашев Д.А. обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за нее из расчета 24% годовых; сумма займа передана наличными денежными средствами 1 февраля 2018 г. на срок до 31 марта 2019 г.;

- претензиями от 11 февраля 2020 г. и 25 февраля 2020 г., в которых Т1. требует от Гашева Д.А. уплатить задолженность по договору займа от 1 февраля 2018 г. в сумме основного долга и процентов, указывает о своих намерениях в случае неуплаты обратиться в суд;

- исковым заявлением Т1. от 25 марта 2020 г. в Дзержинский районный суд г. Перми о взыскании с Гашева Д.А. основного долга по договору займа 7000000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме 3602876 рублей 25 копеек;

- отзывом Гашева Д.А. от 3 июля 2020 г. на исковое заявление Т1. в котором он заявленные требования не признает, отрицает факт получения им денег от Т1., отмечает отсутствие доказательств в подтверждение данного обстоятельства со ссылкой на содержание составленного им (Гашевым Д.А.) договора, в котором сведений о передаче денег не имеется;

- заявлением, зарегистрированным в КУСП 22 июля 2020 г., в котором Т1. просит о привлечении к уголовной ответственности Гашева Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств, полученных по договору займа;

- решением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2020 г., отказавшего в удовлетворении исковых требований Т1. к Гашеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа от 1 февраля 2018 г. со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих передачу денежных средств истцом и получение их ответчиком;

- показаниями свидетеля П2., который, состоя в партнерских отношениях по строительству таунхауса в микрорайоне Верхняя Курья с Гашевым Д.А., от последнего знал, что тот нуждается в деньгах и намеревается получить их от Т1. в займ. Также Гашев Д.А. просил его (П2.) помочь оформить договор с Т1., видел составленные Гашевым Д.А. документы, в том числе договор поручительства на сумму 7000000 рублей под 24% годовых, однако позже Гашев Д.А. сообщил, что поскольку Т1. его (П2.) не знает, то деньги не даст, в связи с чем Гашев Д.А. лично договорился и получил деньги от Т1. Дважды Гашев Д.А. обращался к нему (П2.) с просьбой помочь оплатить проценты по договору с Т1. Знает, что Гашев Д.А. обращался к другим лицам для займа денег, и эти деньги, с его слов, не возвратил ввиду закредитованности, в том числе в связи с покупкой дорогостоящей квартиры;

- протоколом очной ставки между Гашевым Д.А. и П2., где последний дал показания, аналогичные изложенным выше;

- показаниями свидетеля И., подтвердившего свое общение в 2014-2015 годах с Гашевым Д.А., происходившее по просьбе Т1. относительно строительного проекта в микрорайоне Верхняя Курья, и то, что в ходе встречи Гашев Д.А. сообщал ему о наличии обязательств перед Т1. Впоследствии Т1. подтвердил, что у Гашева Д.А. перед ним имеется долг;

- протоколом очной ставки между Гашевым Д.А. и И., где последний дал показания, аналогичные изложенным выше;

- показаниями свидетеля М1., который в период 2018-2019 годов узнал от Т1. о долге Гашева Д.А. перед ним в сумме 9000000 рублей. Впоследствии присутствовал на встрече между ними, где Гашев Д.А. и Т1. обсуждали процедуру возвращения долга, поскольку в тот период времени Гашев Д.А. уволился из банка и у него возникли финансовые трудности, он просил предоставить более длительный срок до получения денег от продажи. Вместо ранее выданной расписки Гашев Д.А. предложил оформить договор займа, который он (М1.) видел. В последующем узнал от Т1., что суд во взыскании долга по этому договору займа отказал. Подтвердил наличие у Т1. денежных средств в сумме, позволяющей предоставить такой займ Гашеву Д.А., а также сложившиеся между Т1. и Гашевым Д.А. доверительные отношения, в связи с которыми потерпевший передал по просьбе осужденного ему в долг те деньги, которые намеревался разместить в банке;

- протоколом очной ставки между Гашевым Д.А. и М1., где последний дал показания, аналогичные изложенным выше;

-показаниями свидетеля О., неоднократно встречавшегося с Гашевым Д.А. относительно его задолженности перед Т1. как в присутствии последнего, так и без него. Подтвердившего, что о такой задолженности узнал от Т1. в 2016-2017 годах, при этом видел собственноручные расписки Гашева Д.А. на сумму займа и сумму займа с процентами. При разговорах Гашев Д.А. долг не отрицал, обещал погасить его за счет продажи имущества в микрорайоне Верхняя Курья. В какой-то момент от Т1. узнал, что тот в судебном порядке пытался взыскать с Гашева Д.А. задолженность по договору займа, составленному при личной встрече, в ходе которой предыдущие расписки Гашевым Д.А. были уничтожены. В удовлетворении требований Т1. суд отказал из-за недоказанности факта передачи денежных средств и оспаривания этого обстоятельства Гашевым Д.А. Знает, что деньги, переданные осужденному в долг, Т1. намеревался положить на расчетный счет, однако Гашев Д.А. убедил его передать деньги ему под больший процент;

- протоколом очной ставки между Гашевым Д.А. и О. где последний дал показания, аналогичные изложенным выше;

- показаниями свидетеля К1., подтвердившего наличие долговых обязательств у него перед Т1. впоследствии добровольно исполненных, указавшего, что Гашев Д.А. какое-либо участие в ликвидации его задолженности не принимал;

- показаниями свидетеля Я2., который, будучи знакомым с Гашевым Д.А. и состоящим в дружеских отношениях с Т1., осведомлен от последнего о наличии у Гашева Д.А. долга перед ним. Деньги Гашев Д.А. брал на бизнес проект и в дальнейшем не возвращал. Примерно с 2015 года до осени 2020 года Гашев Д.А. периодически звонил ему (Я2.), сообщал, что Т1. требует с него возврата долга и просил поговорить с Т1., чтобы тот отсрочил исполнение обязательства, что он и делал, зная, что между Т1. и Гашевым Д.А. дружеские отношения. В ходе указанных бесед Гашев Д.А. никогда наличие долга не оспаривал, а Т1. пояснял, что прекратит требования после возвращения долга. В дальнейшем узнал об обращении Т1. в суд, оспаривании Гашевым Д.А. долга и отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду составления Гашевым Д.А. договора займа без указания на получение им денег;

- протоколом очной ставки между Гашевым Д.А. и Я2., в ходе которой последний относительно долга Гашева Д.А. перед Т1. и общения с каждым из них дал показания, аналогичные изложенным выше;

- показаниями свидетеля Т2., подтвердившего наличие у потерпевшего в рассматриваемый период денежных средств, поскольку 1 марта 2013 г. им был продан по доверенности его (Т2.) дом за 15000000 рублей, 4000000 рублей из которых Т1. оставил себе, а впоследствии в 2015 году в г. Перми наличными передал Гашеву Д.А. в долг, а тот этот долг не возвратил;

- договором от 1 марта 2013 г. о продаже Т1., действующим на основании доверенности от Т2., двухэтажного жилого дома и земельного участка М2. за 15000000 рублей и получении за него денег, выпиской из ЕГРН, согласно которой переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в реестре 12 марта 2013 г. на основании указанного договора купли-продажи;

- протоколом, составленным нотариусом по результатам осмотра переписки в мессенджерах между Гашевым Д.А. и Т1., где, в числе прочего, содержится беседа о возможности частичного расчета векселями Сбербанка, варианты и условия этого;

- заключением эксперта ГУ МВД России по Пермскому краю экспертно-криминалистического центра отдела специальных экспертиз №1 Сучкова А.А. № 745 от 13 января 2022 г., пришедшего к выводам, что в тексте вышеуказанной переписки о передаче денежных средств от Т1. Гашеву Д.А. по договору займа между ними от 1 февраля 2018 г. речи не идет. В тексте переписки имеется информация о том, что Гашев Д.А. имеет перед Т1. денежные долговые обязательства (без указания размера денежного долга). В тексте переписки Гашев Д.А. предлагает Т1. частично (в неполном объеме) погасить свои денежные обязательства путем выдачи Т1. векселей;

- показаниями эксперта С., разъяснившего методику проведения экспертизы и подтвердившего свои выводы, изложенные в заключении № 745 от 13 января 2022 г.;

- договором о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 1 октября 2014 г. между П2. и Гашевым Д.А. в целях строительства жилого дома в микрорайоне Верхняя Курья и дополнительным соглашением к нему;

- отказом Гашева Д.А., датированным 2 июля 2015 г., от дальнейшего участия в договоре о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 1 октября 2014 г., а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам, представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Я2. и Т2., были исследованы с соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к допросу участников процесса и оглашению документов.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний.

Согласно справке от 30 июня 2023 г. Я2. проходит военную службу с 23 июня 2023 г., спланирован к убытию для выполнения специальных задач. Согласно рапорту судебного пристава осуществить привод Я2. в судебное заседание не представилось возможным, поскольку со слов родственников известно, что он находится в зоне специальной военной операции. Справка от 4 сентября 2023 г., подписанная командиром войсковой части, подтверждает факты прохождения Я2. военной службы по контракту и нахождения его в зоне специальной военной операции.

Из справки за подписью заместителя начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации, датированной 30 октября 2023 г., следует, что убытие Т2., замещающего должность начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации, в связи со сложившейся обстановкой, связанной с выполнением задач специальной военной операции, за пределы Московского гарнизона в целях, не связанных с выполнением должностных обязанностей, не представляется возможным.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, суд, приняв исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание свидетелей Я2. и Т2., местонахождение которых не известно и участие которых в судебном заседании невозможно, обоснованно принял решение об оглашении ранее данных ими показаний.

Вопреки позиции прокурора, изложенной в представлении, документы, находящиеся на л.д. 179-180 в томе 1, были исследованы в судебном заседании, что следует из аудиозаписи, ведущейся в судебном заседании.

Представленные доказательства суд правильно оценил по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, а также свидетелями обвинения в ходе судебного заседания не установлено. Судом правильно оценены показания указанных лиц, выявленные противоречия устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Причин ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии не имеется. Неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины Гашева Д.А. в преступлении, за которое он осужден, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний Т1., которыми руководствовался при принятии решения. Эти показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, позволяющих достоверно установить факты получения Гашевым Д.А. от Т1. наличных денежных средств под видом займа и невозврата этих денежных средств последнему: договором займа от 1 февраля 2018 г., составленным и подписанным Гашевым Д.А.; претензиями Т1. к Гашеву Д.А. с требованиями возврата денег; исковым заявлением Т1. о взыскании суммы займа с Гашева Д.А. и решением суда об отказе в удовлетворении таких требований; показаниями свидетелей П2., И., М1., О., К1., Я2. и Т2., каждый из которых был осведомлен о передаче Т1. Гашеву Д.А. денег, а последние пятеро также об уклонении Гашева Д.А. от возвращения этих денежных средств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено.

Ссылка стороны защиты на личное знакомство потерпевшего с каждым из свидетелей, родство и договорные отношения с некоторыми из них как мотивацию недостоверности их показаний несостоятельна, поскольку показания вышеуказанных лиц согласуются с другими доказательствами по делу и сомнения у судебной коллегии не вызывают. Личное знакомство, родство и сложившиеся отношения не являются теми обстоятельствами, которые предопределяют недостоверность их показаний.

Мнение стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего со ссылкой на их непоследовательность ввиду различного указания суммы похищенных денежных средств на разных стадиях производства по делу нельзя признать состоятельным.

Данное обстоятельство потерпевшей стороной убедительно объяснено давностью произошедших событий, пожилым возрастом Т1., самими обстоятельствами преступления, когда Гашев Д.А. изначально под видом займа похитил у потерпевшего 4000000 рублей, после чего реализуя схему мошенничества обещал возвратить потерпевшему деньги в больших суммах с учетом процентов, а в итоге составил договор займа на 7230000 рублей, что вызвало у потерпевшего непонимание того, о хищении какой суммы он должен заявить в правоохранительные органы.

Достоверность показаний свидетеля Т2., изложенных в протоколе его допроса от 28 июня 2023 г., подтверждается собственноручным указанием Т2. на личное прочтение им указанного документа и отсутствие замечаний и дополнений относительно содержания, записанного с его слов.

Напротив, аналогичность сообщенной свидетелем информации в различные периоды времени свидетельствует о достоверности изложенных в протоколе сведений, а также указывает на то, что после возвращения уголовного дела прокурору каких-либо действий, который были направлены на получение новых доказательств, ранее не фигурировавших в уголовном деле, не предпринималось и собственно новых доказательств не получено.

Вышеуказанные доказательства также подтверждают скриншоты переписки, предоставленной Т1., которая согласно заключению эксперта С. содержит информацию о наличии долга у Гашева Д.А. перед Т1.

Вопреки доводам жалобы, суд верно оценил заключение эксперта С., оно обоснованно признано допустимым доказательством. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, соответствует требованиям закона, его выводы мотивированы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мнение стороны защиты о неполноте, научной необоснованности и недостоверности заключения лингвистической экспертизы было проверено судом посредством допроса эксперта С., который подтвердил правильность заключения.

Заключение специалиста, представленное стороной защиты, оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к нему критически, приведя в подтверждение своего вывода убедительные и исчерпывающие доводы, не согласиться с которыми основания у судебной коллегии отсутствуют.

Это заключение каких-либо значимых выводов в себе не содержит, представляет собой критический разбор экспертного заключения в формате рецензии, не предусмотренном уголовно-процессуальным законом, поскольку специалист не наделен правом оценки доказательств.

По своему содержанию заключение специалиста представляет собой в данном случае частное мнение конкретного лица, выраженное исходя из сформулированных им стороной защиты условий, вне связи с другими доказательствами и установленными на основе их совокупности фактическими обстоятельствами дела. Таким образом, указанный документ как не отвечающий критериям допустимости не опровергает представленных обвинением доказательств, достоверность которых поставлена под сомнение стороной защиты.

Довод стороны защиты о безосновательном неназначении судом первой инстанции повторной лингвистической экспертизы при наличии в материалах дела заключения эксперта С. нельзя признать состоятельным.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усмотрела оснований для назначения и проведения по делу повторной лингвистической экспертизы, поскольку согласно уголовно-процессуальному закону процессуальное решение должно быть обоснованным, а экспертиза может быть назначена только при наличии к тому законных оснований, каковых в данном случае не имеется.

Само по себе несогласие стороны защиты с заключением эксперта не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Довод стороны защиты на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у потерпевшего материальной возможности передать Гашеву Д.А. 4000000 рублей, явно несостоятелен. Он опровергается не только показаниями потерпевшего и свидетелей об обратном, но и договором, свидетельствующем о получении Т1. 15000000 рублей от продажи М2. 1 марта 2013 г. дома, многочисленными судебными решениями, представленными стороной защиты, подтверждающими факты передачи Т1. крупных денежных сумм различным лицам по договорам займа, наличием у потерпевшего дорогостоящего имущества, часть которого реализовывалась в рассматриваемый период времени.

При этом представленные сторонами документы, в том числе приговор, свидетельствующий о совершении в отношении Гашева Д.А. П2. мошеннических действий в особо крупном размере, наличие у последнего перед первым задолженности в размере 13000000 рублей, отказ Гашева Д.А. от участия в договоре совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, наличие у Гашева Д.А. значительный период времени многочисленных кредитов, ставят под сомнение его доводы о стабильном материальном положении и отсутствии нужды в денежных средствах.

Кроме того, следует отметить, что благополучное материальное состояние виновного лица не является обстоятельством, безусловно исключающим хищение им чужого имущества, как и ссылки стороны защиты на то, что материальное положение Гашева Д.А. в инкриминируемый период времени никоим образом не улучшилось.

С учетом перечисленных доказательств и приведенных доводов, подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, законных оснований и объективных данных для истребования сведений о счетах, доходах и финансовых возможностях как Т1., так М2. не усмотрела.

Также нет оснований для истребования сведений как о приобретении свидетелем Т2. жилья за счет средств Министерства обороны, так и о сумме сделки по реализации жилого дома, приобретенного М2., после его смерти супругой, поскольку указанные обстоятельства какого-либо отношения к предмету доказывания не имеют.

Мнение стороны защиты о том, что суд первой инстанции, отказывая стороне защиты в назначении экспертизы и истребовании вышепоименованных документов, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, является несостоятельным, поскольку одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством не влечет его обязательного удовлетворения.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Гашевым Д.А. в свою защиту, суд обоснованно указал, что она опровергается вышеперечисленными доказательствами, уличающими его в хищении путем злоупотребления доверием денежных средств Т1. в особо крупном размере.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Гашева Д.А. умысла на совершение мошенничества, недоказанность его вины, неустановление обстоятельств преступления судом первой инстанции тщательно проверялись, и обоснованно опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оснований не соглашаться с анализом, оценкой которых и выводами, приведенными в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Об умысле осужденного на мошенничество, возникшем до начала выполнения объективной стороны, свидетельствуют обстоятельства дела, характер и последовательность действий Гашева Д.А., выразившиеся в том, что он, испытывая необходимость в денежных средствах и не имея возможности их возвратить, что следует из показаний свидетелей П2., М1., О., Я2., обратился к Т1., и под видом займа получил от него 4000000 рублей, которые изначально возвращать не собирался. При таких обстоятельствах доводы Гашева Д.А. о нерациональности займа денег у Т1. под высокий процент являются несостоятельными.

Составление и последующее уничтожение расписки о получении от Т1. 4000000 рублей, дальнейшее составление договора займа на сумму 7230000 рублей, с очевидностью для Гашева Д.А., работавшего управляющим банка, непригодного для обращения в суд с целью взыскания, как и передача Т1. 230000 рублей под видом частичной выплаты денежных средств, являлись частью схемы мошенничества с целью создания видимости гражданско-правовых отношений и придания законности своим действиям.

Передача денежных средств в сумме 230000 рублей осужденным потерпевшему была осуществлена с нарушением оговоренных условий. С момента получения денег и до момента возбуждения уголовного дела Гашев Д.А., несмотря на неоднократные требования потерпевшего и факт обращения его в суд с иском о взыскании долга по договору займа, мер для погашения имеющейся задолженности не предпринял, напротив пытался избежать ее выплаты посредством отрицания факта получения денег в суде и обращая внимание суда на недостатки ранее составленного им договора, препятствующие взысканию с него денежных средств.

Установленные судом и приведенные в описательно-мотивировочной части приговора действия Гашева Д.А., направленные на завладение денежными средствами Т1., указывают на совершение им мошенничества путем злоупотребления доверием, о чем свидетельствуют доверительные отношения между Т1. и Гашевым Д.А., используя которые последний и завладел деньгами.

Поскольку, получив от Т1. деньги, Гашев Д.А. распорядился ими по своему усмотрению, оснований полагать, что преступление может быть неоконченным, не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Гашева Д.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной их юридической оценки судебная коллегия не усматривает.

Об умысле Гашева Д.А. на хищение имущества свидетельствуют его фактические действия по незаконному противоправному изъятию денег Т1.

Действия Гашева Д.А. являются противоправными, поскольку он завладел чужим имуществом, получив его путем злоупотребления доверием собственника, нарушив тем самым его права и законные интересы.

Кроме того, они являются корыстными, поскольку Гашев Д.А. путем совершения неправомерных действий похитил имущество, представляющее материальную ценность.

Особо крупный размер определен правильно, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Факт передачи похищенных денег потерпевшему его сыном после реализации дома поставить под сомнение законность осуждения Гашева Д.А. не способен.

Суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, представленным стороной защиты, не оставил без внимания и гражданский спор о взыскании суммы по договору займа, решение, принятое по результатам которого, было исследовано, и пришел к обоснованному выводу, что наличие такового не свидетельствует о невиновности Гашева Д.А. в совершении мошенничества.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 90 УПК РФ, также приходит к выводу об отсутствии преюдициального значения решения от 1 декабря 2020 г., поскольку принятое в порядке гражданского судопроизводства и вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу не может рассматриваться как предрешающее выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства в части разрешения вопросов о том, содержит ли деяние признаки преступления, о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу.

Кроме того, при рассмотрении указанного дела судом по гражданскому делу обстоятельства хищения имущества путем мошенничества как уголовно-наказуемого деяния не составляли предмета доказывания.

Доводы стороны защиты о неустановления момента передачи денег, недоказанности вины Гашева Д.А., отсутствии в его действиях состава преступления, их версии произошедших событий и доводы, приведенные в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, основаны на произвольном, избирательном толковании тех или иных доказательств, аналогичны тем же доводам, изложенным при формировании защитной позиции в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверены и мотивированно отвергнуты.

Указание стороны защиты на то, что срок возврата денег, полученных Гашевым Д.А. от Т1., не наступил, поскольку должен был наступить после реализации построенных П2. домов, с учетом исследованных доказательств, несостоятельно.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты осужденного Гашева Д.А., не свидетельствует о формальном подходе к ней, о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, также отсутствуют. Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты о том, что предварительное расследование осуществлялось следователями при наличии оснований для их отвода, были судом первой инстанции проверены, им была дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение которую не имеется.

Все отводы, заявленные должностным лицам следственного органа, были разрешены соответствующими руководителями, при этом в их удовлетворении было отказано. Обстоятельств, исключающих участие следователей в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, об оказании им незаконного воздействия на участников процесса, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, и, соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон, протокол судебного заседания не содержит.

Сторонам были предоставлены равные возможности в предоставлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия. Судебное следствие проведено при активном участии подсудимого и его защитника, при этом их процессуальные права не нарушались, все доводы стороны защиты, в том числе и о невиновности осужденного, проверялись судом первой инстанции. Все ходатайства стороны защиты в каждом случае обсуждались и по каждому из них принималось процессуальное решение с приведением надлежащим мотивов, которые у судебной коллегии не вызывают сомнений в их обоснованности и законности. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного следствия, как и неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, требующих возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, нельзя признать обоснованными.

По смыслу закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости. Таковых по делу не установлено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Произведенная после возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ переквалификация действий Гашева Д.А. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ не нарушает право осужденного на защиту и не ухудшает его положение, поскольку не влечет за собой изменение обвинения по указанным в нем фактическим обстоятельствам, не увеличивает его объем, при переквалификации не применялся закон, предусматривающий более строгое наказание. При этом органам предварительного следствия уголовно-процессуальным законом не запрещено после устранения указанных судом недостатков принять самостоятельное решение о переквалификации действий обвиняемого лица.

Из описания преступного деяния, инкриминируемого Гашеву Д.А., следует, что оно содержит указание на время, место преступления, объект посягательства, способ совершения преступления, мотив, наступившие последствия, доказательства на которые ссылается орган предварительного следствия и сторона защиты, иные обстоятельства, необходимые для вынесения решения по существу уголовного дела.

Формулировка предъявленного Гашеву Д.А. обвинения объективно не препятствует ему знать, в чем именно он обвиняется, и никак не ограничивает его право на защиту от предъявленного обвинения всеми не запрещенными законом способами.

Оснований считать обжалуемый приговор в отношении Гашева Д.А. несправедливым судебная коллегия не находит.

Наказание виновному назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности виновного, который не судим, на учете у врачей специалистов не состоит, положительно характеризуется, по месту работы получал грамоты, имеет иждивенца (мать), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гашеву Д.А., судом первой инстанции признаны и учтены: частичное возмещение ущерба, состояние здоровья самого подсудимого и его близкого родственника.

Доводов о том, что какое-либо из смягчающих наказание обстоятельств признано таковым необоснованно, в апелляционном представлении и жалобе потерпевшего не приведено.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом Гашеву Д.А., не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гашева Д.А., суд верно не усмотрел.

Оснований для применения к Гашеву Д.А. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не установил ввиду отсутствия в отношении него таких смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Необходимости изменения категории преступления Гашеву Д.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного Гашеву Д.А. наказания вследствие его чрезмерной мягкости и незаконности применения к нему судом положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, непризнание вины и невозмещение в связи с этим гражданского иска является правом осужденного и не может учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, как и то, что он не раскаялся в содеянном.

Аргументы о совершении Гашевым Д.А. умышленного тяжкого преступления с причинением потерпевшему, являющемуся пенсионером, ущерба в особо крупном размере как мотив для исключения ссылки на применение положений ст. 73 УК РФ основанием для изменения приговора не являются, поскольку фактически данные обстоятельства предусмотрены диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящейся к тяжким преступлениям, в связи с чем ужесточение назначенного виновному наказания влечь не могут.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о возможности исправления Гашева Д.А. без реального лишения свободы и применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, что, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы потерпевшего, будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом аргументы апелляционного представления об излишнем возложении на Гашева Д.А. обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального или уголовного законов, которое бы повлияло на исход дела, поскольку ч. 5 ст. 73 УК РФ предусмотрено возложение на условно осужденного определенных обязанностей, перечень которых в указанной норме не является исчерпывающим. Таким образом, на условно осужденного может быть возложено исполнение любых обязанностей, способствующих, по мнению суда, его исправлению, в том числе и вышеуказанной.

Мотивированным является и решение суда первой инстанции о назначении виновному дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен судом верно, с ним судебная коллегия соглашается, исходя из семейного и имущественного положения Гашева Д.А., трудоспособного возраста, возможность получения дохода.

Таким образом, назначенное Гашеву Д.А. наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для признания его чрезмерно мягким и для усиления, в том числе путем исключения ссылки на применение положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в обжалуемый приговор.

Как видно из протокола судебного заседания, имеющееся в томе 1 на л.д. 53 сопроводительное письмо в ходе судебного следствия не оглашалось.

При таких обстоятельствах ссылка на указанный документ подлежит исключению из приговора. Вместе с тем ее исключение не влияет на правильность выводов суда о виновности Гашева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств. Вышеуказанное сопроводительное письмо какого-либо доказательственного значения для дела не имеет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены обжалуемого приговора или его изменения по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2023 г. в отношении Гашева Дмитрия Анатольевича изменить:

исключить ссылку на л.д. 53 в т. 1 как доказательство вины осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).