Решение по делу № 10-105/2020 от 03.08.2020

Мировой судья Бердашкевич Л.Е.                      

11MS0062-01-2019-013250-75                         Дело №10-105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар ????? 13 августа 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Коршовской Е.И.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Балашенко А.И.,

осужденного Торлопова А.Н.,

защитника – адвоката Ермолина А.С. /удостоверение №№...

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермолина А.С. в интересах осужденного Торлопова А.Н. на приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2020 года, которым

ТОРЛОПОВ ФИО1, ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к ограничению свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации,

установил:

Торлопов А.Н. признан виновным в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью ... И.Н., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступление совершено 24 февраля 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Защитником – адвокатом Ермолиным А.С. подана апелляционная жалоба в интересах осужденного Торлопова А.Н., в которой просит отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов приводит подробный анализ показаний подсудимого Торлопова А.Н., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, указывает, что они подробны, последовательны и согласуются между собой. Указывает, что показания потерпевшего ... И.Н. в ходе всего следствия были противоречивые, кроме показаний потерпевшего, иных доказательств, свидетельствующих о совершении преступления Тороповым А.Н., нет. Потерпевший ... И.Н. может оговаривать Торлопова А.Н. из-за сложившихся личных неприязненных отношений, его показания изменились после заключения эксперта, что может свидетельствовать о подтасовке фактов, искусственном создании доказательств. Считает, что показания всех свидетелей и письменные доказательства согласуются с позицией подсудимого и противоречат показаниям потерпевшего. Обращает внимание, что свидетели, которые являются непосредственными очевидцами событий - ... Е.Н., ... Е.В. и Евтушевская Н.В., не подтверждают показания потерпевшего о причинении последнему телесных повреждений именно Торлоповым А.Н., а вывод суда, что свидетели ... Е.Н. и ... Н.В. находятся в близких отношениях с подсудимым, и приходятся ему соответственно сестрой и женой, в связи с чем они заинтересованы в исходе дела, их показания являются заведомо ложными, не отражает фактических обстоятельств дела. Кроме того, указывает, что мировой судья необоснованно отвергает выводы эксперта (№...) о том, что не исключается образование телесных повреждений у потерпевшего, причинивших ему средней тяжести вред здоровью, в результате самостоятельного подворачивания стопы кнаружи, в том числе при падении с высоты собственного роста с последующим соударением о твердый тупой предмет либо поверхность, поскольку, по мнению суда, данные выводы являются предположительными. Считает, что судом была дана неправильная оценка доказательств, что привело к вынесению незаконного и необоснованного обвинительного приговора, что нет достаточных доказательств для признания Торлопова А.Н. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и просит оправдать Торлопова А.Н.

В письменных возражениях государственный обвинитель Крайнова Н.М. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник - адвокат Ермолин А.С., доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор.

Осужденный Торлопов А.Н. апелляционную жалобу адвоката и доводы защитника Ермолина А.С. поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 19 июня 2020 года без изменения, так как выводы суда о виновности Торлопова А.Н. основаны на полной и объективной оценке всех доказательств, наказание, назначенное Торлопову А.Н. является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность Торлопова А.Н. в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты, поддержанные и в апелляционной жалобе, о непричастности осужденного к совершению преступления, им дана в приговоре надлежащая оценка, и на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств эти доводы обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшего ... И.Н. в ходе дознания и в судебном заседании, взятых за основу обвинительного приговора, следует, что 24 февраля 2019 года они с ... Е.Н. в его квартире употребляли спиртные напитки и конфликтовали. В этот же день в квартире увидел Торлопова А.Н. с ... Е.В. и пригласил Торлопова А.Н. пройти в комнату. Двигаясь по комнате к дивану, услышал позади себя шаги и почувствовал резкую боль .... Обернувшись, увидел рядом подсудимого и понял, что тот нанес ему удар ..., так как кроме его матери-инвалида и Торлопова А.Н. в комнате никого не было. От полученного удара он упал на пол на правый бок и почувствовал множественные удары .... Также почувствовал удары в голову, считает, что Торлопов А.Н. наносил ему удары кулаком. Пытаясь укрыться от ударов, он стал подниматься на диван, но почувствовал сильные удары по спине и голове. ... Е.В. криками просила подсудимого остановиться, не трогать его, после чего удары прекратились. Когда Торлопов А.Н. наносил ему удары, ... Е.В. и ... Е.Н. были в коридоре. Подсудимый нанес ему один удар ногой по лодыжке левой ноги, не менее 5 ударов по ребрам с левой стороны, не менее 3 ударов по спине и не менее 3 ударов по голове. От всех ударов он испытал физическую боль, а в области груди слева было тяжело дышать.

Свои показания ... И.Н. подтвердил при проверке показаний на месте (№...).

Также потерпевший пояснил, что в период с 24.02.2019 по 09.03.2019 за медицинской помощью не обращался, так как думал, что повреждения не серьезные, самостоятельно ходил в магазин, опираясь на палку, 09.03.2019 обратился в скорую помощь, так как не мог терпеть боль. Изначально сказал, что его избили неизвестные, так как не хотел привлекать Торлопова А.Н. Впоследствии Торлопов А.Н. и Торлопова Е.В. неоднократно ему звонили с просьбой, чтобы он не давал показания против подсудимого.

Свидетель ... А.И. показала, что 24 февраля 2019 года ... Е.Н. находилась у них в квартире, сама она лежала на кровати, услышала, как открылась дверь, и громко вошли двое. Когда зашел подсудимый, что происходило в комнате, она не видела, но слышала неестественный стон сына, думала, что его убили. Видела, что ... Е.В. в комнату не заходила, стояла у дверей. ... Е.Н. не видела, считает, что она была на кухне. Когда подсудимый выходил, выражал угрозы. Впоследствии сын жаловался на боли ... ему пришлось поехать в больницу. Со слов ... Н.В. стало известно, что в квартиру к ее сыну ... И.Н. приходил именно Торлопов А.Н.

Из показаний свидетеля ... Н.В., данных в суде и в ходе дознания, признанных судом достоверными, следует, что 24 февраля 2019 года находилась в квартире, слышала, что потерпевший и его сожительница ... Е.Н. употребляют спиртные напитки и ссорятся, слышала, как ... Е.Н. звонила кому-то и просила ее забрать. 24 февраля 2019 года она открыла дверь и впустила в прихожую подсудимого Торлопова А.Н. и ... Е.В. На крик подсудимого, ... Е.В. не вышла, после чего, он сам зашел в комнату, ... Е.В. в комнату не проходила. Никаких шумов, криков, падений она не слышала. Слышала, как ... Е.В. кому-то сказала успокоиться. Когда она вышла в коридор, все Торлоповы находились в прихожей, затем они ушли из квартиры, потерпевший их не провожал, в коридор не выходил, находился в своей комнате. Через полтора часа ... И.Н. вышел покурить и в туалет, был неадекватный, сильно пьян и шатался. Каких-либо повреждений у потерпевшего она не видела, слышала, что постанывал, на боль в спине стал ей жаловаться через 5 дней. По возвращению ... И.Н. из больницы узнала от него, что его избил подсудимый в тот день, когда он забирал ... Е.Н.

Свидетель ... Е.В. показала, что 24 февраля 2019 года она и ее супруг Торлопов А.Н. приезжали за ... Е.Н. по месту жительства потерпевшего. ... Е.Н. вышла к ним в коридор, она была обстрижена, а руки, ноги и лицо – синяках, она плакала, что потерпевший ее избил. Чтобы забрать вещи ... Е.Н. они все вместе зашли в комнату потерпевшего, ... А.И. был сильно пьян, суетился, что-то прятал и не хотел отпускать ... Е.Н. ... А.И. спала в комнате с накрытой головой. Когда потерпевший оказался на диване (каким образом она не помнит), ее супруг Торлопов А.Н. встал над ним, ... И.Н. выражался в его адрес нецензурной бранью, и Торлопов А.Н. нанес потерпевшему удар ладонью в левое ухо. Подсудимый из поля ее зрения не выбывал, кроме удара воздействовал физически на потерпевшего, держа его за плечи, чтобы тот не препятствовал им одеться и уйти. Когда они ушли из квартиры, дверь за ними закрыл потерпевший.

Свидетель ... Е.Н. показала, что подсудимый приходится ей братом, подтвердила, что 24 февраля 2019 года вечером в квартиру ... И.Н. приходили ... Е.В. и Торлопов А.Н., помогли забрать одежду, для чего заходили в комнату ... И.Н. Поскольку ... И.Н. не хотел ее отпускать, Торлопов А.Н. посадил потерпевшего на диван и удерживал за плечи, физического насилия не применял. В комнату они заходили втроем. Когда они уходили, потерпевший вышел из комнаты за ними. ... А.И. не вставала и не поворачивалась.

Эксперт Митина Е.С. в судебном заседании разъяснила и дополнила свое заключение, что в период с 24 февраля 2019 года по день обращения за медицинской помощью 09 марта 2019 года ... И.Н. мог передвигаться с имеющейся травмой голеностопного сустава с опорой на правую ногу с тростью, а переломы ребер не влияют на активные действия, поскольку жизнеугрожающего состояния не было. Также отметила, что употребление алкоголя повышает болевой порог, что снижает чувствительность боли.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствам, а именно:

...

...

...

Таким образом, оценив показания вышеуказанных свидетелей и эксперта, которые согласуются с исследованными письменными доказательствами, суд правильно пришел к выводу, что в ходе конфликта, возникшего из-за противоправного поведения ... И.Н. к сестре подсудимого ... Е.Н., Торлопов А.Н. умышленно нанес потерпевшему один удар ногой и множественные удары кулаками по телу ... И.Н., причинив ему физическую боль и телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости собранных доказательств, а совокупность таковых обоснованно признал достаточной для разрешения дела по существу и положил в основу обвинительного приговора. При этом судом приведены убедительные мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Версия осужденного о том, что потерпевший обратился за медицинской помощью спустя длительный период времени и мог при иных обстоятельствах получить указанные телесные повреждения, проверялась в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, оценивая показания осужденного об отсутствии доказательств его вины, мотивировано пришел к выводу о наличии оснований не доверять его версии, поскольку объективных доказательств этого в деле не имеется.

Показания свидетелей правильно приведены в приговоре. Довод стороны защиты о том, что показания потерпевшего изменились после появления заключения эксперта, являются надуманными и не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, и сводятся к переоценке доказательств. При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, не установлено.

Субъективная оценка и анализ доказательств, который дает в жалобе защитник, не может быть признана состоятельной, в том числе довод стороны защиты о том, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате самостоятельного подворачивания стопы кнаружи, в том числе при падении из положения стоя, а также и при падении с высоты собственного роста с последующим соударением о твердый тупой предмет либо поверхность, поскольку суд, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ проверил каждое из доказательств, и оценил их с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих фальсификации или об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Действия осужденного Торлопова А.Н. судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Осужденному назначено справедливое наказание, соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, данным и личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признано противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Гражданский иск прокурора г.Сыктывкара в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ на основании представленных документах о фактически понесенных затратах на стационарное лечение потерпевшего от умышленных действий осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену обвинительного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2020 года в отношении ТОРЛОПОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермолина А.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Председательствующий                        С.С. Выборова