Решение по делу № 2-864/2022 от 17.01.2022

УИД 32RS0003-01-2022-000083-54

Дело № 2-864/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 17 августа 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Якутове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.12.2021, принятого по обращению Симоненко Ю.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что 18.09.2019 вследствие действий Коновалова В.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Симоненко Ю.Н. транспортному средству Mercedes Benz CLA, государственный регистрационный знак №. 23.09.2019 Симоненко Ю.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 09.10.2019 ООО «НЭК «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

22.05.2020 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ в удовлетворении требований Симоненко Ю.Н. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Решением Советского районного суда г.Брянска от 15.07.2021 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Симоненко Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 261143 руб., неустойка в размере 261143 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 13.10.2019 по 05.07.2021 с применением положений ст.333 ГК РФ, штраф в размере 130571 руб.

08.10.2021 во исполнение решения суда Симоненко Ю.Н. перечислено 652857 руб.

09.11.2021 в СПАО «Ингосстрах» от Симоненко Ю.Н. поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в сумме 138857 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» письмом от 09.12.2021 № уведомило Симоненко Ю.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.12.2021 №№ принято решение о взыскании неустойки за период с 24.08.2021 (дата вступления в силу решения суда) по 08.10.2021 (дата исполнения решения суда) в размере 120125,78 руб.

СПАО «Ингосстрах», указывая, что нарушение права потребителя было установлено только 24.08.2021, а также указывая на незначительный период взыскания неустойки, на не соразмерность неустойки размеру убытков, на не применение финансовым уполномоченным ст.333 ГК РФ, просило суд изменить решение от 23.12.2021 №№, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, применив ст.333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 2056,95 руб., согласно приложенным расчетам по ст.395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя заявителя - СПАО «Ингосстрах» - в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы заявления, возражения представителя финансового уполномоченного и потребителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон от 04.06.2018 N123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.09.2019 в 12 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей: Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением Симоненко Ю.Н. и ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, под управлениемКоновалова В.В.

Принадлежащий Симоненко Ю.Н. на праве собственности автомобиль Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, Коновалов В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении№.

23.09.2019 Симоненко Ю.Н. обратился в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГОсерии ХХХ №, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

27.09.2019 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АЭНКОМ» осмотрело повреждённое транспортное средство.

30.09.2019 Симоненко Ю.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведения дополнительного осмотра на СТОА у официального дилера.

01.10.2019 СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АЭНКОМ» организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

10.10.2019 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 18.09.2019.

23.03.2020 Симоненко Ю.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о пересмотре ранее принятого решения, выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

30.03.2020 СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Симоненко Ю.Н. о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной.

27.04.2020 за защитой нарушенных прав Симоненко Ю.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

22.05.2020 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований Симоненко Ю.Н.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 15.07.2021 частично удовлетворены исковые требования Симоненко Ю.Н. к СПАО «Ингосстрах». Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Симоненко Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 261143 руб., неустойка в размере 261143 руб., штраф в размере 130571 руб. Указанное решение в соответствии со ст. 209 ГПК РФ вступило в законную силу 24.08.2021.

В соответствии с ч. 2 с. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что вышеназванным решением установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в частности, по результатам проведенной ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» в рамках указанного выше дела судебной автотехнической экспертизы установлено, что все повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, отраженные в актах осмотра транспортного средства, по своему характеру, месту расположения и механизму образования соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.09.2019 в 12 час. 25 мин. по адресу: <адрес> Также в указанном решении установлен факт нарушения прав Симоненко Ю.Н., выразившегося в нарушении установленного срока выплаты страхового возмещения, а так же отсутствия произведения выплаты страховщиком страхового возмещения при отсутствии ремонта на СТОА, что послужило основанием для взыскания в соответствии с Законом о защите прав потребителей со СПАО «Ингосстрах» штрафа.

08.10.2021 СПАО «Ингосстрах» во исполнение указанного выше решения Советского районного суда г.Брянска от 15.07.2021 произвело в полном объеме выплату взысканных денежных средств в размере 652857 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, 29.11.2021 СПАО «Ингосстрах» получено обращение Симоненко Ю.Н. с требованием о выплате неустойки за период с 06.07.2021 по 08.10.2021 в размере 138857 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

08.12.2021 Симоненко Ю.Н. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 138857 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой (Никитиной) С.В. от 23.12.2021 №№, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Симоненко Ю.Н. взыскана неустойка за период с 24.08.2021 по 08.10.2021 в размере 120125,78 руб.

Действительно, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Установив на основе оценки доказательств, что в нарушение вышеприведенных требований СПАО «Ингосстрах» допустило просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности требованийСимоненко Ю.Н. ио взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, определив период начисления неустойки с 24.08.2021 по 08.10.2021; приведя расчет неустойки за указанный период в размере 120125,78 руб., финансовый уполномоченный взыскал в пользу Симоненко Ю.Н. неустойку. Правильность исчисления неустойки стороны не оспаривали.

Оценивая требования СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 23.12.2021 №№ и снижении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципамроссийского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным, принятым с учетом установленных обстоятельств. Принимая решение об удовлетворении требования заявителя о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходя из установленных требований закона, установив нарушение СПАО «Ингосстрах» срока страховой выплаты, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Приведенный в решении финансовым уполномоченным расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям закона. Представителем СПАО «Ингосстрах» указанный расчет не оспаривается, контррасчет не представлен.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно не применил положения п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда. При этом Федеральный закон от 04.06.2018 N123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Разрешая ходатайство заявителя о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем СПАО «Ингосстрах» представлены письменные пояснения, с приведённым анализом, исходя из периода просрочки (с 24.08.2021 по 08.10.2021) и взысканной суммы страхового возмещения в размере 261 143 руб., а также данных о размере неустойки, исчисленной на основании ст.395 ГК РФ, которая составила 2056,95 руб.

Между тем суд учитывает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Вместе с тем, суд так же учитывает то, что факт того, что все повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак №, отраженные в актах осмотра транспортного средства, по своему характеру, месту расположения и механизму образования соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.09.2019 в 12 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, установлен с даты вступления в силу решения Советского районного суда г.Брянска от 15.07.2021. При этом Советским районным судом г.Брянска неустойка за другой, более ранний период, снижена в 1,5 раза (с 400 000 руб. до 261143 руб.), а с учетом добровольного снижения истцом неустойки с 1650423 руб. до 400000 руб. неустойка снижена в 6,3 раза.

Оценивая установленные обстоятельства, связанные с разрешением спора между страховщиком и потребителем финансовой услуги относительно факта наступления страхового случая и размера страхового возмещения, а так же представленные СПАО «Ингосстрах» расчеты в обоснование несоразмерности неустойки, суд приходит к убеждению в том, что доводы СПАО «Ингосстрах» относительно применения в спорном правоотношении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ввиду явного несоответствия последствиям нарушения обязательства являются обоснованными и заслуживают внимания.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание заявление СПАО «Ингосстрах» о применении ст.333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, степень и длительность нарушения СПАО «Ингосстрах» сроков исполнения обязательств,обстоятельств выплаты страхового возмещения, при этом отмечает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов сторон договора, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой со СПАО «Ингосстрах» неустойки до 40 000 руб., поскольку указанный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к СПАО «Ингосстрах» мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Такой размер неустойки соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, является номинальной, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации18.03.2020г. (абз. 10 ответа на вопрос№5), согласно которой если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой (Никитиной) С.В. от23.12.2021 №№ о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Симоненко Ю.Н. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Симоненко Ю.Н. неустойку за период с24.08.2021 по 08.10.2021в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Артюхова