Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3411/2020 от 13.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-3411/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2020 года                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора по охране труда Волжско-Камского государственного природного заповедника Федерального государственного бюджетного учреждения «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июня 2019 года, решение исполняющего обязанности судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора по охране труда Волжско-Камского государственного природного заповедника Федерального государственного бюджетного учреждения «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года и решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения главным государственным инспектором по охране труда Волжско-Камского государственного природного заповедника Федерального государственного бюджетного учреждения «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации постановления от 24 июня 2019 года и привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме потужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что 24 июня 2019 года в 8 часов                  10 минут ФИО1 осуществил проезд и стоянку транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вне дорог общего пользования на 26 квадрате территории Раифского участка Волжско-Камского государственного природного биосферного заповедника, чем нарушил пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 33-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судьей городского суда не выполнены. Доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, в том числе о наличии существенных процессуальных нарушениях, не проверены и не оценены, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности не проверено.

Так, при подаче жалобы на постановление должностного суда      ФИО1 ссылался на отсутствие доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывал, что вне дорог общего пользования на территории особо охраняемой природной территории он не находился, предупреждающих знаков о наличии особой природоохранной зоны и соответствующих ограждающих конструкций не имелось.

Судья городского суда отклонил доводы заявителя, поскольку наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, фототаблицей и пояснениями представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан с данными выводами согласился, в своем решении сослался на то, что при рассмотрении дела судьей городского суда были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отображают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля. В силу       части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение приведенных положений, допрошенные в судебном заседании в городком суде должностные лица ФИО4 и ФИО5 были допущены к участию в деле как представители Федерального государственного бюджетного учреждения «Волжско-Камский государственный природный биосферный заповедник» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основании доверенностей, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса они не предупреждались, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем показания данных должностных лиц положены в основу вынесенного судьей городского суда решения. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.

Допущенные нарушения не устранены в ходе рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Татарстан несмотря на наличие таких полномочий.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 не выполнены требования, предусмотренные статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущены процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует отметить, что решение по жалобе на постановление должностного лица вынесено исполняющим обязанности судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия судьи на исполнение таких обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение исполняющего обязанности судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа                    2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в связи с чем доводы настоящей жалобы подлежат рассмотрению и оценке судьей городского суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение исполняющего обязанности судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                       Н.В. Волынчук