Решение по делу № 22-182/2016 от 13.01.2016

судья: Попова А.О. дело: 22-182

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 04 февраля 2016 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего: судьи Клочихиной Т.А.

при секретаре: Булутовой А.С.

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Цыремпиловой И.В.

осужденной Вагиной З.А.

адвоката Павлова И.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Вагиной З.А. на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02.12.2005 г., которым

ходатайство осужденной Вагиной З.А., родившейся ... в <...>, судимой:

1)                            31.01. 2008 года Железнодороным районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.30- п.»а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказание отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, т.е. до 10.02.2017 г.;

2)                             15.05.2009 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кабанского района РБ по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы со штрафом 2500 рублей. На основании ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста;

3)                            06.02. 2015 г. Кабанским районным судом РБ по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, отменена отсрочка отбывания наказания по приговору мирового судьи от 15.05.2009 г., на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставлено без удовлетворения.

С осужденной взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей, связанные с оплатой труда адвоката П..

Доложив материалы дела, заслушав объяснение осужденной Вагиной З.А., адвоката Павлова И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Вагина З.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 130-ФЗ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденной Вагиной З.А. о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Вагина З.А., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что, суд не рассмотрел вопрос о приведении в соответствие с новой редакцией уголовного закона приговор от 06.02.2015 г.. Кроме того, суд необоснованно взыскал с нее процессуальные издержки, не учтя, что отказ от адвоката связан с материальным положением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не установил оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Разрешая ходатайство осужденной Вагиной З.А., суд учел изменения в уголовный закон, улучающие положение осужденной, внесенные Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденной судом обоснованно не установлено оснований для применения правил положений ст. 15 ч.6 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) по приговору от 31.01.2008 г.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что иные изменения, внесенные в уголовный закон федеральными законами в период с 31.08.2008 г. по настоящее время, не улучшают положение осужденной.

Доводы жалобы о необходимости приведения приговора суда от 06.02.2015 г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., не основаны на норме закона, поскольку приговор постановлен уже после внесения в закон указанных изменений.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек является законным, поскольку ее заявление об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от адвоката. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной в общем порядке.

При изложенных обстоятельствах, постановление суда признается законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10,389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 02.12.2015 г. в отношении осужденной Вагиной З.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия.

Судья: