Решение по делу № 12-74/2019 от 12.03.2019

Дело № 12-74/2019г.

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2019г.                                г. Печора РК

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р.

С участием представителя С.А.А.., действующего на основании доверенности от **.**.**.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канева А.Ю. на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка ********** РК от **.**.**г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канев А.Ю. обратился в Печорский городской суд РК с жалобой на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка ********** РК от **.**.**г. по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок один год 9 месяцев.

В своей жалобе Канев А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на незаконность и необоснованность вынесения данного постановления ввиду отсутствия допустимых доказательств, в частности несоблюдение требований законодательства по проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлению на медицинское освидетельствование, а также оспаривает законность допуска в качестве его защитника – представителя С.А.А., поскольку полномочия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности нормами КоАП РФ не предусмотрены.

Дело рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности неявки в судебное заседание до его начала Каневым А.Ю. не представлено.

В судебном заседании представитель С.А.А., на удовлетворении жалобы настаивал, согласно доводам, изложенным в жалобе, просил прекратить дело в отношении Канева А.Ю., в связи с отсутствием основания для направления на медицинское освидетельствование Канева А.Ю., поскольку сотрудниками полиции не выполнена обязанность по разъяснению водителю процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого должностными лицами ГИБДД, а впоследствии ими не высказано четкое требование о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку согласно действующему законодательству водитель не обязан знать порядок проведения процедур освидетельствования, то в данном случае Каневу А.Ю. не был понятен характер высказываемых сотрудниками полиции выражений. Относительно довода допуска его в качестве представителя, указал, что в суде первой инстанции ходатайствовал о допуске его в качестве защитника, однако мировой судья допустил его к участию в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Дополнительных ходатайств заявлено не было.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, неявка которого не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела и видеозаписи, приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении от **.**.**г. следует, что Канев А.Ю., являясь водителем транспортного средства «**********» гос. номер №..., **.**.**г. в **.**.** в районе ********** в ********** РК не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении от **.**.**г. в отношении Канева А.Ю. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены время, место, событие административного правонарушения, имеется запись об отказе Канева А.Ю. давать объяснений, а также отказ подписывать процессуальный документ, что зафиксировано записью видеорегистратора, о чем также имеется отметка.

**.**.**г. в **.**.**. составлен протокол ********** об отстранении Канева А.Ю. от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, с указанием такого признака, как запах алкоголя изо рта. Данный протокол составлен без участия понятых, с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе.

Согласно информации-сообщению следует, что Канев А.Ю. на запись видеорегистратора отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения (л.д.4), и при наличии признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушением речи, шаткой походки и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Канев А.Ю. направлен на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), информации-сообщении об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте выявления правонарушения (л.д.4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). Видеозапись, полученная при совершении процессуальных действий, приложена к материалам дела с соблюдением положений ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Копии указанных процессуальных документов с протоколом об административном правонарушении направлены Каневу А.Ю. по месту его проживания почтовым оправлением **.**.**. (л.д.6).

Факт отказа Канева А.Ю. от прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается рапортом инспектора ГИБДД Ш.В.В. (л.д.7), отразившего, в том числе отсутствие у Канева А.Ю. при себе водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство, и на факт отказа от подписей во всех составленных в результате оформления материала процессуальных документах, что зафиксировано записью видеорегистратора.

В силу требований пункта.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от **.**.** N 3-ФЗ (ред. от **.**.**) сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом должно быть наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** N 475 и приказом Минздрава России от **.**.** N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**г. следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Канева А.Ю. явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие видеозаписи, фиксировавшей совершаемые процессуальные действия, в том числе и при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Довод заявителя о том, что отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования должностными лицами ГИБДД на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование, поскольку инспектор ГИБДД нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.** N 475, так как не проинформировал Канева А.Ю. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, несостоятелен и являлся предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в принятом судебном постановлении, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая нарушений п. 6 указанного нормативно-правового акта.

Довод представителя заявителя о том, что водителю Каневу А.Ю. не был понятен характер требования, выраженного сотрудником ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не имеется, поскольку из рапорта инспектора ДПС ГИБДД Ш.В.В. следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Канев А.Ю. отказался, при этом сведения, указанные в рапорте подтверждены содержанием имеющейся в деле видеозаписи. Таким образом, оснований полагать, что Канев А.Ю. не понимал характер происходящих событий и сути высказываемых должностным лицом требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Все составленные в отношении Канева А.Ю. процессуальные документы также свидетельствуют о его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод Канева А.Ю. об отсутствии законного основания допуска к участию при рассмотрении административного дела С.А.А. в качестве представителя, вместо защитника, в виду отсутствия предусмотренных КоАП РФ таких положений норм, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом, при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

В соответствии же с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Следовательно, поскольку Канев А.Ю. уполномочив С.А.А. представлять его интересы в суде по делам об административных правонарушениях, оформив доверенность в соответствии с ч.3 ст. 53 ГПК РФ, мировой судья обоснованно допустил С.А.А. к участию в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом право на защиту Канева А.Ю. не нарушено.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в процессуальных документах отражены, обстоятельств для признания исследованных доказательств в качестве недопустимых, не выявлено.

Доводы заявителя и его представителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, согласно ст.26.11 КоАП РФ, совокупность которых суд второй инстанции также оценивает как достаточную для разрешения дела, на основании которой сделан обоснованный вывод о совершении Каневым А.Ю. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Канева А.Ю. в его совершении, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется,

В силу изложенного, суд считает, что Канев А.Ю. обоснованно привлечен к ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности мировым судьей соблюдены, наказание ему определено с учетом тяжести правонарушения и личности правонарушителя, наличия отягчающего обстоятельства, в пределах санкции данной статьи, с соблюдением порядка привлечения лица к ответственности. Мировым судьей учтена высокая степень общественной опасности данного правонарушения и его потенциальная угроза жизни и здоровью других участников дорожного движения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалобы по заявленным требованиям у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи Привокзального судебного участка ********** РК от **.**.**г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Канева А.Ю. оставить без изменения, а его жалобу -оставить без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с даты вынесения.

Судья -                             И.Р. Хусаинова