Решение по делу № 22К-493/2024 от 22.03.2024

судья СУД №22К-493/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., обвиняемой ФИОв режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Гравченкова П.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Щеблыкина Т.А. на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 12 месяцев 9 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение обвиняемой ФИО и защитника - адвоката Гравченкова П.Л., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступление прокурора Силкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО 2 и ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ. С данным уголовным делом ХХ.ХХ.ХХ соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО 2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён начальником СО УФСБ России (.....) до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО была задержана в качестве подозреваемой в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем срок содержания ФИО под стражей неоднократно продлевался- последний раз постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ - по ХХ.ХХ.ХХ.

Следователем СО УФСБ России (.....) представлено в суд согласованное с начальником СО УФСБ России (.....) ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО под стражей на 24 сутки, а всего до 12 месяцев 10 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО под стражей продлён до 12 месяцев 9 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ. При этом в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО и защитника - адвоката Щеблыкина Т.А. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Щеблыкин Т.А. считает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом выводы суда о том, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования и суда не подтверждаются представленными материалами. Указывает, что суд не уделил должного внимания словам ФИО, что у неё есть адрес постоянного проживания в (.....), она имеет возможность обеспечивать себя, работая по специальности поваром. Кроме того, ФИО поясняла, что в (.....) проживают близкие родственники, которые смогут финансово обеспечивать её. Отмечает, что органом следствия в подтверждение ходатайства предоставлены лишь документы, подтверждающие тяжесть обвинения. Заявляет, что судом не мотивировано, в связи с чем ФИО не может быть назначена иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. Считает, что на данный момент изменились обстоятельства, которые послужили поводом для заключения ФИО под стражу, и дальнейшая её изоляция нецелесообразна. Так, изменение меры пресечения на домашний арест не будет препятствовать расследованию и судебному разбирательству. Полагает, что судом должным образом не учтено, что она давала последовательные признательные показания, а в силу малозначительности её роли не имела возможности активно способствовать раскрытию и расследованию преступления. Утверждает, что тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства её задержания не могут являться безусловным основанием для продления срока содержания ФИО под стражей. Просит отменить постановление, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения ФИО на домашний арест.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (.....) РК Железова Ю.В. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Щеблыкина Т.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно нормам ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой ФИО под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указание в жалобе о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемой ФИО меры пресечения, не имеется. Вывод о необходимости после направления в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ прокурору уголовного дела в ранее установленный срок содержания ФИО под стражей, то есть не позднее ХХ.ХХ.ХХ, обеспечить принятие решений по уголовному делу прокурором в порядке ч.1 ст.221 УПК РФ и судом в порядке ч.3 ст.227 УПК РФ следует признать обоснованным. Согласно п.1 ч.8 ст.109 УПК РФ данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объем следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Приведённые доводы об отсутствии у ФИО намерений скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Особая сложность уголовного дела мотивирована большим объёмом следственных действий и судебных экспертиз, выявлением соучастников преступления.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, иная мера пресечения не будет являться гарантией её явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемой ФИО под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания обвиняемой ФИО под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Щеблыкина Т.А. об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО на домашний арест.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков