Решение по делу № 33-1126/2020 от 26.12.2019

Судья: Тайлакова Т.А. Дело № 2- 22/2019

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело № 33-14064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Никифоровой Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

с участием прокурора Ильиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 января 2020 года дело по частной жалобе Железнова А. С. на определение Обского городского суда Новосибирской области от 02 декабря 2019 года о назначении дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Железнова А. С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Обская центральная городская больница» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения истца Железнова А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Ильиной Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Железнов А.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ НСО «ОЦГБ», просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие стечения обстоятельств он получил травму, после чего обратился в ГБУЗ НСО «ОЦГБ», где ему был установлен диагноз: <данные изъяты> и назначено лечение. Впоследствии он был направлен в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» для консультирования с травматологом. После консультации ему была назначена госпитализация в травматологическое деление ГБУЗ НСО «ГНОКБ». Далее он наблюдался в поликлиническом отделении ГБУЗ НСО «ОЦГБ», где ему проводилось консервативное лечение.

При обращении в ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России ему была проведена томография, по итогам которой было выдано заключение: <данные изъяты> Вследствие длительного обездвиживания поврежденной руки, <данные изъяты>, травматологом ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России ему было рекомендовано <данные изъяты>, он был поставлен в очередь ожидания оперативного лечения <данные изъяты>). В связи с данными событиями он был вынужден обратиться страховую медицинскую организацию «СИМАЗ-МЕД» по поводу оценки качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ НСО «ОЦГБ». Согласно экспертному заключению было установлено следующее: «в связи с тем, что пациенту не проведено своевременно оперативное лечение <данные изъяты>), а в дальнейшем неоправданно задержано направление пациента в травматологическое отделение для <данные изъяты>, экспертами качества медицинской помощи выявлены нарушения при оказании медицинской помощи в поликлиническом и хирургическом отделениях ГБУЗ НСО «ОЦГБ». Истец полагает, что ГБУЗ НСО «ОЦГБ» несвоевременно и некачественно была оказана ему медицинская помощь и его здоровью был причинен вред.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны - ответчика была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Международное Бюро Судебных Экспертиз Оценки и Медиации «МБЭКС». По результатам указанной судебной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта № П 45-02/19 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.105-132).

Позже судом было установлено, что лицензия на осуществление медицинской деятельности по специальности травматология и ортопедия у ГБУЗ НСО «ОЦГБ» в период оказания Железнову А.С. медицинской помощи отсутствовала, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Не согласившись с проведенным экспертами ГБУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» исследованием, представитель ответчика Хлудов Е.Ю. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы качества оказания медицинской помощи, производство которой просил поручить экспертам территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области. На разрешение экспертов просил поставить один вопрос «Соответствовали ли сроки направления Железнова ГБУЗ НСО ОЦГБ в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи по профилю «травмотология» срокам, установленным Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Новосибирской области на 2015 год, а также порядку госпитализации в ГБУЗ НСО ГНОКБ, действующему на тот период».

Истец Железнов А.С. и его представитель Тырышкина А.А. относительно проведения повторной экспертизы возражали, считая, что при проведении повторной экспертизы на разрешение экспертов ставятся те же самые вопросы. Просили поставить на разрешение экспертов те вопросы, которые были предложены сторонами ранее и были уже предметом исследований иных судебных экспертиз.

Обжалуемым определением по настоящему делу назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи. Проведение экспертизы поручено экспертам Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Новосибирской области (Росздравнадзор).

В частной жалобе Железнова А.С. выражено требование об отмене определения о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на необоснованное затягивание судом рассмотрения дела, поскольку с момента подачи искового заявления прошло более одного года и проведено 3 экспертизы. Кроме того, в судебном заседании были опрошены эксперты, которые подтвердили выводы проведенных экспертиз.

Податель жалобы полагает, что совокупность доказательств по делу позволяет прийти суду к выводу о наличии вины в действиях ответчика.

При этом, суду ничто не препятствовало поставить все вопросы в рамках проведения одной экспертизы вместо трех.

Как указано в апелляционной жалобе, определение не содержит выводов о необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 55, ст. 56, ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судебная экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Основания и порядок назначения повторной и дополнительной судебных экспертиз установлены в ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статьи 218 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта №П45-02/19, выполненное экспертами ООО «Международное бюро судебных экспертиз по оценки и медиации (ООО «МБЭКС») вызывает сомнения в правильности полученных результатов, а заключение эксперта, составленное экспертами ГБУЗ Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», содержит неполное исследование, так как фактически была проведена судебно-медицинская экспертиза, а назначалась судебная медицинская экспертиза качества оказания медицинской помощи, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины при оказании медицинской помощи возлагается на ответчика, посчитал, что заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд назначил дополнительную экспертизу и приостановил производство по делу.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 4 статьи 86, абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Вывод о приостановлении производства по данному делу в связи с назначением судебной экспертизы судом первой инстанции сделан обоснованно, вызван необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности осуществления судом производства по этому делу в период проведения экспертизы).

При этом, как следует из ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в силу которой в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, учитывая положения действующего гражданского процессуального законодательства, определение суда о назначении экспертизы (включая повторную и дополнительную экспертизы) может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов (ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г.), на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Исходя из указанного, доводы частной жалобы Железнова А.С. относительно несогласия с назначением экспертизы ввиду наличия других экспертных заключений и доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы отдельно от решения суда. Указанные доводы могут быть изложены истцом в апелляционной жалобе на решение суда в случае несогласия с ним.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Обского городского суда Новосибирской области от 02 декабря 2019 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Железнова А. С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: