Решение по делу № 2-1998/2018 от 13.11.2017

Дело №2-1998/2018                                                             04 апреля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Беликове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Роста» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ООО «Роста» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

      Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

ФИО2, ООО «Роста» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

      Выслушав представитель истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

      В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

        Согласно п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

       В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

        Как усматривается из справки о регистрации отдела вселения и регистрационного учета СПбГКУ «Московского района», ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> квартир 5, и зарегистрирован по адресу : <адрес> (л.д.38).

      В ходе рассмотрения дела, судом был направлен запрос в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с ответом которой ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>

       Доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, <адрес> истцом не представлено, а судом не установлено, напротив, в материалах дела нашел подтверждение тот факт, что на момент подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на территории Московского районного суда Санкт-Петербурга зарегистрирован не был, ООО «Роста», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика также на территории Московского районного суда Санкт-Петербурга не располагается.

      Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик проживает и зарегистрирован на территории, отнесенной к подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга, гражданское дело было принято Московским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности.

        Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Роста» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины передать в соответствии с правилами подсудности на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

        Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

           Судья                                          Кротова М.С.