Решение по делу № 2-182/2015 (2-1987/2014;) от 10.12.2014

Дело № 2-182/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 5 февраля 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Алексееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – ОАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Алексееву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 80 344 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу – 56109 руб., по процентам за пользование кредитом – 24235 руб. 33 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 610 руб. 33 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и Алексеевым И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 56109 руб. под 31,8 % годовых сроком до 21 декабря 2013 г. Принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за его пользование заемщик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 80344 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу – 56 109 руб., по процентам за пользование кредитом – 24235 руб. 33 коп. 28 июня 2011 г. ОАО «Восточный экспресс банк» уступило право (требования) задолженности по данному кредитному договору истцу.

ОАО «ПКБ» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Лапина А.А. в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Алексеев И.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ОАО «Восточный экспресс банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание, что ответчик Алексеев И.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Алексеевым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 56 109 руб. под 31,8 % годовых сроком до 21 декабря 2013 г. Из представленной выписки по лицевому счету следует, что заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производились. По состоянию на 28 июня 2011 г. размер задолженности составил 80344 руб. 33 коп., в том числе по основному долгу – 56109 руб., по процентам за пользование кредитом – 24235 руб. 33 коп.

28 июня 2011 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «ПКБ» был заключен возмездный договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым Банк передал истцу права, в том числе о досрочном возврате задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Из приложения № к договору уступки прав (требований) следует, что Банк передал истцу право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Алексеевым И.В., в сумме 80344 руб. 33 коп.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом, между Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче полностью или частично прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу. При этом, новому кредитору предусмотрена передача документов, удостоверяющих права требования, и сообщение сведений, имеющих значение для осуществления требования. Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требования (что следует из заявления заемщика на получение кредита).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие неоспоренных условий кредитного договора (об уступке прав по кредитному договору третьим лицам), а также действующего возмездного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, непогашенных заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с Алексеева И.В. в пользу ОАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору в размере 80 344 руб. 33 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 610 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Алексеева И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 80 344 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2610 руб. 33 коп., а всего 82 954 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2015 г.