Решение по делу № 8Г-17047/2024 [88-17778/2024] от 12.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     78RS0008-01-2018-005898-45

88-17778/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    11 сентября 2024 г.

            Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО3 на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3678/2020,

установил:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. исковые требования ФИО11 к ФИО1, ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО3, удовлетворены частично.

Договор мены 2/3 доли <адрес> и 1/2 доли <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ на бланке <адрес>8 признан недействительным.

Государственная регистрация перехода права собственности на 2/3 доли <адрес> к ФИО1, произведенная 15 января 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №, и 1/2 доли <адрес> к ФИО2, произведенная 15 января 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №, на основании договора мены, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в Санкт-Петербурге 21 декабря 2017 г. на бланке № признана недействительной.

Государственная регистрация прекращения права собственности на 2/3 доли <адрес> ФИО2, произведенная 15 января 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №, и 1/2 доли <адрес> литера А по проспекту Металлистов в Санкт-Петербурге ФИО5, произведенная 15 января 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за №, на основании договора мены, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в Санкт-Петербурге 21 декабря 2017 г. на бланке № признана недействительной.

С ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 30 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 30 сентября 2020 г., апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. оставлены без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. кассационная жалоба финансового управляющего ФИО12 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО1, ФИО2 действующая как законный представитель <данные изъяты> ФИО3, обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г.

В обоснование заявления указали, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2019 г. по делу №А56-62165/2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу № 33а-7574/2022 на судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП возложена обязанность окончить исполнительные производства № 32033/18/78006-ИП и №32034/18/78006-ИП. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2023 г. завершена процедура реализации имущества, ФИО7 освобожден на момент смерти от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества. Таким образом, на момент смерти у ФИО8 отсутствовали долги перед кредиторами, по которым ответственность должны нести наследники. Соответственно, у ФИО9 отсутствует субъективное право на оспаривание спорного договора мены. Указанные обстоятельства не были известны при вынесении решения от 30 сентября 2020 г., поскольку, если бы они были известны, то суд бы принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО3, просят об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются ФИО2, ФИО1, в обоснование своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что то обстоятельство, что ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) с последующим освобождением от исполнения требований кредиторов, не влечет правовых оснований в части невозможности оспаривания сделок наследников должника с наследственным имуществом до завершении процедуры банкротства.

Фактически заявляя о пересмотре решения суда, ответчики подменяют субъект спора с ФИО1 на ФИО7

Кроме того, о проведении в отношении ФИО1 процедуры банкротства на протяжении всего рассмотрения спора сторона ответчика заявляла, и данному обстоятельству судами дана надлежащая оценка.

Указано, что банкротство ФИО7 не может влиять на права и обязанности наследников при исполнении решения суда, которым взыскан долг наследодателя непосредственно с наследников и до введения процедуры банкротства.

Кассационный суд считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в заявлении ФИО2, ФИО1 о пересмотре решения суда, сводятся не к установлению вновь открывшихся обстоятельств, а к оспариванию и отмене вступившего в силу решения суда.

Между тем, для исправления допущенных судебных ошибок правила гражданского судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях (апелляционном, кассационном порядке).

Законность постановленного судом первой инстанции решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. была проверена судами апелляционной и кассационной инстанций и подтверждена.

В свою очередь исходя из вышеприведенных положений норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат судебные акты, ошибочность которых вызвана тем, что при рассмотрении дела имелись какие-то существенные обстоятельства, которые не были известны сторонам в споре, а следовательно, не были известны суду.

В данном случае такие вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО3, - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2024г.