Решение по делу № 2-1803/2014 от 01.04.2014

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре ВАН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка ОАО ...» к Мартынову О.С., Мартынову К.О., 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, Мартынова М.А., ЗАО АКБ ...» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л:

Истец АКБ ОАО ...» обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, указывая, что ... между АКБ ОАО ...» и Мартынову О.С. заключен кредитный договор № ... по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... долларов США на приобретение нежилых помещений, расположенных по адресу: ... сроком пользования по ....

... между банком и Мартыновым О.С. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... рублей для погашения задолженности по кредитному договору № ... от ..., сроком пользования по ....

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику предусмотренные кредитными договорами денежные средства.

В то же время заемщик, в нарушение условий кредитных договоров свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... с Мартынова О.С. в пользу Банка взыскано ...

На основании выданного Останкинским районным судом г. Москвы исполнительного листа МОСП по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Мартынова О.С. о взыскании вышеуказанных денежных средств. Однако, до настоящего времени решение суда заемщиком не исполнено. В рамках исполнительного производства был установлен факт отчуждения ответчиком всего принадлежащего ему ранее недвижимого имущества в пользу третьих лиц, с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

При этом ряд объектов недвижимого имущества, а именно:

- ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ... кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...

- ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, общая площадь .. кв.м, инв. № ..., лит. ... условный № ... расположенный по адресу: ...

- часть здания, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м, инв. № ..., лит... условный № ..., расположенный по адресу: ... помещение №... – второго этажа и помещения ... – цокольного этажа, отчуждены Мартыновым О.С. в пользу сына Мартынову К.О., которому в настоящее время они принадлежат на праве собственности.

Таким образом, Мартынов О.С., не исполнив обязательства по кредитному договору № ... от ... перед банком, не вернув полученные по данному договору денежные средства, заключил сделки с принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в результате чего, исключена фактическая возможность исполнения судебного решения о взыскании с Мартынова О.С. в пользу банка денежных средств в сумме .. рублей.

Распорядившись недвижимым имуществом, должник не желал принять какие-либо меры к погашению задолженности перед банком, что и явилось основанием для совершения сделки с целью сокрытия имущества от взыскания.

В результате совершения оспариваемых сделок банк фактически лишился возможности исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы и погашения задолженности в размере ... копеек, часть из которой могла быть погашена из суммы, вырученной при реализации подаренного Мартыновым О.С. сыну недвижимого имущества. Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок банку был причинен имущественный вред в размере более ... рублей.

Просили суд признать недействительными (ничтожными) сделки по отчуждению Мартынову О.С. своему сыну Мартынову К.О. следующего недвижимого имущества:

... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ... кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...

.. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, общая площадь ... кв.м, инв. № ..., лит. ..., условный № ... расположенный по адресу: ...

часть здания, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м, инв. № ..., лит.... условный № ..., расположенный по адресу: ..., помещение №... – второго этажа и помещения ... цокольного этажа.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Мартынову К.О. возвратить Мартынову О.С., полученное по сделкам недвижимое имущество, а именно:

.. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ... кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...

.. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, общая площадь .. кв.м, инв. № ..., лит. ..., условный № ..., расположенный по адресу: ...

часть здания, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м, инв. № ..., лит... условный № ... расположенный по адресу: ..., помещение №... – второго этажа и помещения ... – цокольного этажа.

Прекратить право собственности Мартынову К.О. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Признать право собственности Мартынову О.С. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Взыскать в равных долях с Мартынову О.С. и Мартынову К.О. в пользу АКБ ...» (ОАО) сумму судебных расходов истца в виде уплаченной госпошлины в размере .. рублей.

В судебном заседании представитель истца АКБ ОАО ...» по доверенности Жогов М.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. В дополнение пояснил, что обращение на предмет залога действительно не исполнено, так как в ... году ответчик произвел их отчуждение, держателя акций невозможно установить. Считает, что обращение либо не обращение взыскания на предмет залога не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Представитель ответчика Мартынова О.С. по доверенности Жуков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что отчуждение спорного имущества было произведено ответчиком с целью уйти от исполнения своих кредитных обязательств перед истцом. Кроме того, в рамках исполнительного производства до настоящего времени не обращено взыскание на предмет залога, которым обеспечен кредит - акции АКБ ОАО .. В ... году с согласия и по указанию истца ответчик произвел отчуждение акций в пользу лица, которое указал банк. Считает, что банк намеренно не обращает взыскание на предмет залога, чтобы не отчуждать акции посторонним лицам.

Ответчик Мартынов К.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать.

3-е лицо Мартынова М.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим, представила возражения на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать.

3-е лицо представитель Управления Росреестра по Московской области по доверенности Михеева Г.П. в судебном заседании в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

3-е лицо представитель ЗАО АКБ ... в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ... между АКБ ОАО «..» и Мартынову О.С. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... долларов США на приобретение нежилых помещений, расположенных по адресу: ... сроком пользования по ....

... между банком и Мартыновым О.С. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере .. рублей для погашения задолженности по кредитному договору № ... от ..., сроком пользования по ....

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ... с Мартынова О.С. в пользу Банка взыскано ... в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – бездокументарные обыкновенные именные акции АКБ «.. в количестве ... штук. Решение вступило в законную силу (л.д.12-17).

На основании выданного Останкинским районным судом г. Москвы исполнительного листа МОСП по ОИП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Мартынова О.С. о взыскании вышеуказанных денежных средств от ... (л.д.18).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя до настоящего времени решение суда ответчиком Мартыновым О.С. не исполнено. Решение в части обращения взыскания на предмет залога также не исполнено.

... между Мартыновым О.С. и Мартыновым К.О. заключен договор дарения .. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь ... кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ... и ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, общая площадь .. кв.м, инв. № ... лит. ..., условный № ... расположенный по адресу: ..., договор зарегистрирован (л.д. 130).

... Мартынов О.С. подарил Мартынову К.О. часть здания, назначение: нежилое, общая площадь .. кв.м, инв. № ..., лит... условный № ..., расположенный по адресу: ..., помещение №... – второго этажа и помещения ... – цокольного этажа, договор также прошел государственную регистрацию, о чем имеются отметки на договорах.

Истец АКБ ОАО ...» обратился в суд с требованиями о признании недействительными указанных договоров дарения от ... с применением последствий недействительности ничтожных сделок, так как считают, что данные сделки были совершены лишь для вида, с целью сокрытия имущества от взыскания в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Из материалов дела следует, что Мартынов О.С. имел намерение подарить принадлежащее ему недвижимое имущество своему сыну Мартынову К.О., а Мартынов К.О. не возражал принять в дар имущество от своего отца. Сделки прошли государственную регистрацию, Мартынов О.К. получил свидетельства о государственной регистрации права. Будучи собственником указанного имущества Мартынов О.К. заключил кредитный договор с ЗАО АКБ ..» (л.д. 110) с одновременным залогом спорного имущества. Внесение имущества в качестве залога по кредитным обязательствам является одним из способов реализации принадлежащих собственнику прав на владение, распоряжение и пользование принадлежащим ему имуществом. Учитывая, что фактические действия сторон свидетельствуют о выраженной воле на заключение договора дарения, суд приходит к выводу, что доводы истца о недействительности сделок, не нашли своего подтверждения. Собственник вправе распорядится принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Тот факт, что до настоящего времени решение Останкинского районного суда г. Москвы от ... о взыскании с Мартынов О.С. суммы долга не исполнено не может свидетельствовать о мнимости сделок, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - именные акции АКБ ...» не исполнено. Соответственно до реализации предмета залога у ответчика не было оснований опасаться обращения взыскания на спорное имущество в связи с недостаточностью средств для погашения долга.

Кроме того, из решения суда усматривается, что решение суда вступило в законную силу ... года, исполнительное производство возбуждено ... (л.д. 18), а сделки совершены только в ...

Представитель ответчика пояснил, что в ... года у Мартынова О.С. ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, он подарил свое имущество сыну Мартынову К.О. Данные доводы подтверждаются медицинскими документами.

При вынесении решения, суд также учитывает тот факт, что спорное имущество на момент совершения договоров дарения не имело каких-либо обременений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 168,170 ГК РФ, для признания сделки ничтожной либо недействительной, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными либо ничтожными договоров дарения от ... между Мартыновым О.С. и Мартыновым К.О., а соответственно и применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительными всех последующих сделок со спорным недвижимым имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 166,167,168,170,209,421,432 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка ОАО «...» к Мартынову О.С., Мартынову К.О., 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, Мартынова М.А., ЗАО АКБ ....» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья: