Решение по делу № 33-1770/2024 от 10.06.2024

Судья Антипова З.А.                                         УИД 65RS0009-01-2024-000067-58

Докладчик Качура И.О.                                         Дело № 33-1770/2024

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 июля 2024 года                                                               город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего    Качура И.О.,

    судей    Портнягиной А.А., Малеванного В.П.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, Ф.И.О.4 о признании утратившей право пользования жилым помещением

    по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 на решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

                                                    у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 обратились в суд с исковым заявлением о признании Ф.И.О.3 утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении, а также о выселении Ф.И.О.4 из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что на основании свидетельств о праве наследования по закону истцы являются собственниками спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Согласно выписке из домовой книги, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, однако членами семьи собственников указанного жилого помещения не являются. Так Ф.И.О.3 совместно со своим супругом в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, а Ф.И.О.4 проживает по месту своего обучения в <адрес>. Требование истцов о добровольном снятии с регистрационного учета, ответчиками оставлено без удовлетворения. Таким образом, наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении препятствует и ограничивает права истцов, как собственников, на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

На основании изложенного, истцы просят признать Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Ноглики-2, <адрес>, а также выселить Ф.И.О.3 из указанного жилого помещения.

В судебном заседании Ф.И.О.3 и ее представитель Горожанкин А.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований. Участвующий в деле заместитель прокурора <адрес> Пак В.Д. полагал исковое заявление неподлежащим удовлетворению. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 отказано.

Не согласившись с решением суда, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просят решением суда отменить. Указывают, что фактически семейных отношений между нанимателем спорного жилого помещения и Ф.И.О.3 не имелось, поскольку совместного хозяйство не велось, расходов по содержанию жилья ответчик не несла, проживала с мужем и ребенком отдельно. Ссылаясь на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданского делу №, указывают, что Ф.И.О.3 в рамках рассмотрения дела утверждала об отсутствии семейных отношений с прежним собственником квартиры. Фактическое наличие регистрации в спорной квартире не содержит у истца и членов ее семьи материальных прав на данный объект недвижимости. По неофициальным сведениям работника Росреестра известно, что Ф.И.О.3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год имела в собственности жилое помещение, которое ею продано. Указывают на нарушение процессуальных прав истцом, поскольку судом не определен предмет доказывания по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ф.И.О.3 просит оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Жданова В.В. полагала решение суда законным и обоснованным. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.5 предоставлена квартира из 4-х комнат, жилой площадью 49,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на состав семьи из 4-х человек: Ф.И.О.5 – супруг, Ф.И.О.6 - супруга, Ф.И.О.8 - дочь, Ф.И.О.7 – дочь.

Согласно договору о передаче квартиры (дома) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № Поронайская дистанция пути Сахалинской железной дороги в лице начальника НГЧ-12 <адрес> Ф.И.О.9 передала в собственность Ф.И.О.5 квартиру, состоящую из четырех комнат, общей площадью 72,5 кв.м, в том числе жилой площадью 49,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Договор приватизации указанной квартиры зарегистрирован администрацией Ногликского района Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под номером №.

В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле истцам Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2

Согласно представленным ООО «Жилсервис «Ноглики» от ДД.ММ.ГГГГ № справки с места жительства, а также поквартирной карточке формы «Б» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Ф.И.О.3 зарегистрирована в предоставленном ее отцу Ф.И.О.5 указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.4, - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Ф.И.О.3 вселена в спорное жилое помещение в 1986 года на законных основаниях как член семьи нанимателя, зарегистрирована в спорной квартире до настоящего времени, несет бремя содержание указанного помещения, как бывший член собственника жилого помещения, давший согласие на его приватизацию, сохраняет право бессрочного пользования квартирой.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Принимая во внимание приведенные законоположения и разъяснения по их применению, следует полагать, что Ф.И.О.3 давая согласие своему отцу на приватизацию квартиры без включения ее в число собственников, предполагала, что она не будет лишена в дальнейшем своего конституционного права на жилище и за ней будет сохранено бессрочное право пользования квартирой, от участия в приватизации которой она отказалась в пользу своего отца.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании Ф.И.О.4 утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку материалами дела подтверждено снятие ответчика с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание обжалуемого судебного решения дает основания для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Обстоятельства, установленные судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании незаконным решения жилищной комиссии УМВД России по Сахалинской области об отказе в постановке Ф.И.О.3 и членов ее семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты, не имеют преюдициального значения по настоящему делу, поскольку предметом исследования и оценки суда не являлся вопрос относительно формы семейных отношений с собственником спорного жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неофициально сообщенную работником Росреества информацию истцам о наличии (отсутствии) на праве собственности у ответчика жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основываются исключительно на переоценке представленных и исследованных судом доказательств, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ногликского районного суда от 04 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.

    Председательствующий    И.О. Качура

    Судьи    А.А. Портнягина

        В.П. Малеванный