Решение по делу № 2а-964/2018 от 05.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       04 апреля 2018 года

                                    дело №2а-964/2018

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Фольмер Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Туркиной Светланы Павловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Туркина ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение о привлечении административного истца к налоговой ответственности. Административный ответчик установил нарушение административным истцом законодательства о налогах и сборах и постановил уплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей, налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Считает решение административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим закону и подлежащим отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был продан земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий административному истцу на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле). Согласно условиям договора административный истец выступала самостоятельным продавцом своей доли, право собственности на которую было зарегистрировано за административным истцом в установленном порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту долю, а цена договора была определена для каждого продавца в отношении принадлежащей доли земельного участка. Несмотря на наличие одного покупателя и совпадение момента отчуждения своих долей в земельном участке всеми собственниками, имело место реализация каждым продавцом своего индивидуального права собственности – доли в земельном участке. В связи с чем, каждый из продавцов может воспользоваться налоговым вычетом в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом административному ответчику была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой был отражен доход от реализации данного участка. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком была завершена камеральная проверка, по результатам которой сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет, составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на контактный номер телефона административного истца начали поступать звонки от специалиста 1 разряда <данные изъяты> Паньковой ФИО9 с требованием срочно сдать корректировочную налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год. Специалист пояснила, что декларация была заполнена неверно. В результате психологического давления многократными звонками по телефону от специалиста Паньковой ФИО10 административный истец была введена в заблуждение и отправила корректировочную декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, что впоследствии привело к проведению новой камеральной проверки и доначислению штрафа, налога и пени. Административным истцом по почте был получен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, на который ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было отправлено возражение через личный кабинет налогоплательщика, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была направлена административному ответчику апелляционная жалоба на решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение оставить без удовлетворения апелляционную жалобу. На основании этого просит суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Туркина ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что поскольку ее доля в проданном земельном участке является самостоятельным объектом, она имеет право на налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель административного ответчика Севоян ФИО12 действующий на основании доверенности (л.д.48), в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, суду пояснил, что в случае продажи недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, имущественный налоговый вычет должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. В связи с этим, административный истец имеет право на налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей, а не на <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Туркиным ФИО13 Туркиной ФИО14 (Продавцы) и Линник ФИО15 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы продали, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве <данные изъяты> Туркину ФИО16 и Туркиной ФИО17. Согласно п. 3 договора, стороны оценивают недвижимое имущество следующим образом, Туркин ФИО18 <данные изъяты> доли в праве на земельный участок – <данные изъяты> рублей, Туркина ФИО19 <данные изъяты> доли в праве на земельный участок – <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Туркина ФИО20 подала в Межрайонную ИФНС России № по Тюменской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) с указанием суммы налога, подлежащей уплате (доплате) в бюджет <данные изъяты> рублей (л.д.10-14).

ДД.ММ.ГГГГ Туркиной ФИО21 через личный кабинет была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области был вынесен акт налоговой проверки №, согласно которому по результатам налоговой проверки установлена неуплата налогов на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей, предложено начислить пени в сумме <данные изъяты> рублей и привлечь Туркину ФИО22 к ответственности за совершение налогового правонарушения по <данные изъяты> НК РФ (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Туркина ФИО23 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при реализации имущества, а также исчислен налог и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: штраф – <данные изъяты> рублей, недоимка – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубля (л.д.31-36).

ДД.ММ.ГГГГ Туркиной ФИО24 в Межрайонную ИФНС России № по Тюменской области была направлена апелляционная жалоба на решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.37-38).

Согласно ответа Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба Туркиной ФИО25. оставлена без удовлетворения (л.д.39-42).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.208 НК РФ, для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно ст.228 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

2. Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение трех лет и более (ст.217.1 НК РФ).

Согласно п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.         На основании п.п.3 п. 2 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 года №5-П, следует, что определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности. По смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи недвижимости, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1000000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Учитывая, что <данные изъяты> доли Туркиной ФИО26 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в натуре не выделена, объектом продажи являлся целый земельный участок, суд приходит к выводу, что имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей подлежит распределению между Туркиной ФИО27 и Туркиным ФИО28 следовательно, административный истец имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку Туркина ФИО29 получил доход от продажи своей доли в размере <данные изъяты> рублей, имеет право на имущественный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, доход в размере <данные изъяты> рублей подлежит налогообложению. В связи с этим, налоговым органом обоснованно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Поскольку налоговым органом установлено нарушение сроков оплаты налога на доходы физических лиц, административным ответчиком обоснованно начислены пени в сумме 1 352 рубля.

В соответствии со ст. 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком нормы Налогового Кодекса РФ не нарушены, решение вынесено в пределах предоставленных полномочий, оснований для признания решения незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст. 218, 219, 221, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст.75, 100, п..п.3 п.2 ст.220 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 года №5-П, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного иска Туркиной Светланы Павловны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                                (подпись)                                       Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.04.2018 года

Подлинник решения хранится в административном деле № 2а-964/2018 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»_________2018 года.

Копия верна.

Судья                                           Хромова С.А.