Решение по делу № 33-3555/2019 от 06.06.2019

Судья Копылова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года № 33-3555/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Татарниковой Е.Г., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Беляева С. Г. Беляевой Е. В. на определение Устюженского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года, которым с Беляева С. Г. в пользу Радионовой Л. Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Устюженского районного суда от 29 июня 2018 года исковые требования Радионовой Л.Н. к Беляеву С.Г. удовлетворены. Признаны возражения Беляева С.Г. относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <адрес> необоснованными и сняты. Признана граница принадлежащего Радионовой Л.Н. земельного участка с кадастровым номером <адрес> и принадлежащего Беляеву С.Г. земельного участка с кадастровым номером <адрес> согласованной по характерным точкам: ... В удовлетворении встречного иска Беляева С.Г. к Радионовой Л.Н. отказано. С Беляева С.Г. в пользу Радионовой Л.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С Беляева С.Г. в пользу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральной бюро технической инвентаризации» взысканы судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей.

17 января 2019 года Радионова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Беляева С.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Радионова Л.Н. не явилась, ее представитель Радионов С.А. требования поддержал.

Заинтересованное лицо Беляев С.Г. и его представитель Беляева Е.В. с требованиями не согласились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Беляева С.Г. Беляева Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, не подтвержденных документально.

В возражениях на частную жалобу Радионова Л.Н. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание сложность и объем гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов. Оснований для его уменьшения не усматривается.

Доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

При этом подлежит отклонению довод частной жалобы о недопустимости договоров на оказание юридических услуг от 12 мая 2017 года, 17 августа 2018 года, квитанций от 10 июля 2017 года № 000536, от 11 октября 2018 года № 000575, актов выполненных работ от 6 июля 2018 года и 15 октября 2018 года, поскольку они не содержат необходимых реквизитов, не соответствуют требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности.

Отсутствие номера в договорах на оказание юридических услуг и актах выполненных работ не является нарушением при их оформлении, обязательная их нумерация не предусмотрена.

Представленные документы позволяют определить заказчика и исполнителя работ, объем оказанных представителем услуг, назначение, дату и сумму платежа, соотнести эти документы с рассмотренным судом гражданским делом. Квитанции, как первичные учетные документы, содержат обязательные реквизиты, заверены подписью адвоката Хрусталевой Е.А. и Радионовой Л.H., печатью адвокатского кабинета, подтверждают передачу денежных средств от заказчика исполнителю работ.

Поскольку представленными документами подтверждается факт оплаты юридических услуг, понесенные заявителем судебные расходы на представителя правомерно ему возмещены судом первой инстанции.

В любом случае отдельные недостатки оформления документации не делают ее недопустимым доказательством в части подтверждения произведенной оплаты, поскольку содержащиеся в документах иные данные позволяют с достоверностью установить факт производства оплаты за юридические услуги по настоящему делу.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Устюженского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Беляева С. Г. Беляевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: