Решение по делу № 1-294/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-294/2024

Следственный № 123013000101241

УИД 41RS0001-01-2024-002000-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Петропавловск-Камчатский                                                                                    27 марта 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при помощнике судьи Власове А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Сотникова Д.С.,

адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от 25 марта 2024 года,

подсудимого Завальнюка Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Завальнюка Евгения Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, зарегистрированного в г. Петропавловске-Камчатском, по <адрес>, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, не судимого (содержащегося под стражей с 29 декабря 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Завальнюк совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с банковского счета.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Завальнюк в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 02 минуты 3 декабря 2023 года, находясь в <адрес>, используя телефон «Айфон Х», принадлежащий Свидетель №1, не осведомлённой о его преступных действиях, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством мобильного приложения «Сбол» тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 рублей, осуществив их перевод в 20 часов 02 минуты на банковский счёт Свидетель №2, не осведомлённого о его преступных действиях.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета, Завальнюк 10 декабря 2023 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 47 минут, находясь в квартире, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя телефон «Айфон Х», принадлежащий Свидетель №1, не осведомлённой о его преступных действиях, посредством мобильного приложения «Сбол» тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, осуществив их перевод в 13 часов 47 минут на банковский счёт Свидетель №2, не осведомлённого о его преступных действиях.

Таким образом, Завальнюк тайно похитил с банковского счета, принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 750 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Завальнюк пояснил, что 3 декабря 2023 года около 19 часов 00 минут встретился с Свидетель №1 в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, они употребляли спиртные напитки. Свидетель №1 неоднократно осуществляла вход в приложение «Сбол» на своём телефоне «Айфон Х», в связи с чем он увидел пароль, в том числе и для разблокировки телефона. Когда Свидетель №1 оставила телефон без присмотра, он решил похитить денежные средства после чего разблокировал телефон, вошёл в приложение «Сбол» и обнаружил денежные средства около 1 000 000 рублей. Убедившись, что Свидетель №1 за его действиями не наблюдает, перевёл 400 000 рублей на банковскую карту Свидетель №2, при этом последнему не сообщал, что собирается похитить деньги. Когда Свидетель №1 пошла спать, он позвонил Свидетель №2 и попросил обналичить часть денег, а также взять у него банковскую карту в непродолжительное пользование. С Свидетель №2 встретились у ТЦ «Евразия», где тот передал ему 300 000 рублей и банковскую карту. 10 декабря 2023 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут они снова встретились с Свидетель №1 в квартире <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда Свидетель №1 отлучилась, он вновь разблокировал её телефон, осуществил вход в приложение «Сбол» и перевёл 350 000 рублей на банковскую карту Свидетель №2. Вновь позвонил Свидетель №2 и попросил обналичить часть денег. Встретившись у отделения ПАО «Сбербанк» в ТРК «Пирамида» Свидетель №2 передал ему 303 000 рублей, а денежные средства в сумме 47 000 рублей они с Свидетель №2 потратили. О происхождении денег он Свидетель №2 не говорил. Вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся (т. 1 л. д. 77-80, 88-90, 107-111).

В судебном заседании Завальнюк данные показания полностью подтвердил.

Исследованными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1 данными в ходе расследования, согласно которым 28 сентября 2022 года он мобилизован и направлен в зону СВО. 10 декабря 2023 года от матери – Свидетель №1 узнал, что со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» списано двумя транзакциями 750 000 рублей 3 и 10 декабря 2023 года (т. 1 л. д. 27-30).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе расследования, согласно которым в её телефоне «Айфон Х» сын перед уходом в зону СВО установил приложение «Сбол», через которое она могла пользоваться банковским счётом сына. 4 декабря 2023 года обнаружила списание на сумму 400 000 рублей от 3 декабря 2023 года, а 10 декабря 2023 года - на сумму 350 000 рублей. Через некоторое время связалась с сыном, который сообщил, что указанные операции не совершал. 2 декабря 2023 года она сняла <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где 3 декабря 2023 года около 19 часов 00 минут встретилась с Завальнюком. В ходе распития алкогольных напитков, она неоднократно со своего телефона «Айфон Х» осуществляла вход в приложение «Сбол» и с банковского счета сына переводила денежные средства на «КИВИ» кошелёк Завальнюка при этом неоднократно отлучалась и оставляла телефон, заходила в приложение «Сбол», вводила пароль для разблокировки телефона и приложения. Не исключает, что Завальнюк мог видеть пароли. Около 20 часов 00 минут пошла спать, проснувшись утром Завальнюка не было. 10 декабря 2023 года Завальнюк в обеденное время приезжал в квартиру в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где они выпили спиртное, телефон «Айфон Х» находился в квартире, за ним она не наблюдала. Завальнюк около 14 часов 00 минут уехал (т. 1 л. д. 39-42, 43-46).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе расследования, согласно которым 3 декабря 2023 года Завальнюк попросил «скинуть» номер его банковской карты для перевода денежных средств, он отправил номер карты AO «Камчатпрофитбанк». В этот же день в вечернее время ему пришло смс-уведомление о пополнении счёта на 400 000 рублей. После чего Завальнюк попросил обналичить денежные средства и передать ему. В тот же день он с Свидетель №3 в ТЦ «Евразия» по ул. Кавказской, д. 49 через банкомат ПАО «Сбербанк» обналичил 300 000 рублей и спустя некоторое время в присутствии Свидетель №3 передал Завальнюку, а 100 000 рублей остались на счёте. Банковскую карту передал Завальнюку, который пользовался ею примерно до 5 декабря 2023 года. О происхождении денег Завальнок не говорил. 10 декабря 2023 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с ним связался Завальнюк, которому он вновь отправил номер банковской карты. В этот же день в обеденное время ему пришло смс-уведомление о поступлении на счёт 350 000 рублей. Он с Свидетель №3 по просьбе Завальнюка в ТРК «Пирамида» по пр. Космический, д. 3 «а» в банкомате ПАО «Сбербанк» обналичил 303 000 рублей, которые в присутствии Свидетель №3 передал Завальнюку. Оставшиеся деньги в сумме 47 000 рублей они с Завальнюком потратили. О том, что денежные средства добыты преступным путём, не знал. Ознакомившись с выпиской по банковскому счету, пояснил, что 3 декабря 2023 года в 20 часов 03 минуты на его счёт поступило 400 000 рублей, а 10 декабря 2023 года в 13 часов 48 минут – 350 000 рублей, 3 декабря 2023 года в 20 часов 39 минут обналичил 300 000 рублей, а 10 декабря 2023 года в 14 часов 26 минут – 303 000 рублей (т. 1 л.д. 49-51, 54-57).

Исследованными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе расследования, которая подтвердила, что 3 декабря 2023 года около 20 часов 00 минут вместе с Свидетель №2 прибыла в ТЦ «Евразия», расположенный в доме № 49 по ул. Кавказской в г. Петропавловске-Камчатском, где последний в банкомате ПАО «Сбербанк» обналичил денежные средства и передал Завальнюку. Кроме того Свидетель №2 пояснил, что на непродолжительное время передал в пользование Завальнюку банковскую карту АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк». 10 декабря 2023 года с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут вместе с Свидетель №2 прибыла в ТРК «Пирамида», последний в банкомате ПАО «Сбербанк» обналичил денежные средства, которые передал Завальнюку в сумме примерно 300 000 рублей (т. 1 л.д. 62-64).

13 февраля 2024 года у свидетеля Свидетель №1 изъяты мобильные телефоны «Айфон 13» и «Айфон Х», которые осмотрены, установлено, что в телефонах имеется приложение «Сбол», зайдя в которое с использованием телефона «Айфон» 13, обнаружены транзакции (по московскому времени): 3 декабря 2023 года в 11 часов 02 минуты и 10 декабря 2023 года в 04 часа 47 минут переведены денежные средства в сумме 400 000 рублей и 350 000 рублей с банковского счета ФИО1 на банковскую карту. Свидетель №1 пояснила, что указанные транзакции выполнены ни ею и ни ФИО1. Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 114-120, 121-129, 130, 131-132, 133).

В ходе осмотров установлено, что в ТЦ «Евразия», расположенном в доме № 49 по ул. Кавказской размещён банкомат ПАО «Сбербанк» № 60001067, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в доме № 3 «а» по пр. Космическому размещён банкомат ПАО «Сбербанк» № 60025080 (т. 1 л.д. 181-185, 186-190).

Согласно протоколу и постановлению осмотрены выписки по счетам: ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО1, а также АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», открытому на имя Свидетель №2, установлено что:

- 3 декабря 2023 года в 20 часов 02 минуты (по камчатскому времени) с банковского счета ФИО1 переведены денежные средства в сумме 400 000 рублей на банковский счёт Свидетель №2;

- 3 декабря 2023 в 20 часов 39 минут (по камчатскому времени) с банковского счёта Свидетель №2 в банкомате ПАО «Сбербанк» № 60001067 обналичены денежные средства в сумме 300 000 рублей;

- 10 декабря 2023 года в 13 часов 47 минут (по камчатскому времени) с банковского счета ФИО1 переведены денежные средства в сумме 350 000 рублей на банковский счёт Свидетель №2;

- 10 декабря 2023 в 14 часов 26 минут (по камчатскому времени) с банковского счёта Свидетель №2 в банкомате ПАО «Сбербанк» № 60025080 обналичены денежные средства в сумме 303 000 рублей. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л. д. 152-153, 155, 157-159, 160-165, 166).

13 февраля 2024 года у свидетеля Свидетель №2 изъят телефон «Самсунг Гэлакси А14», который осмотрен, установлено наличие переписки, в которой Завальнюк сообщает Свидетель №2, что последнего разыскивают сотрудники полиции. Изъятый телефон признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (л.д. 136-139, 140-145, 146, 147-148, 149).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

Согласно примечаниям 1, 4 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При этом кража считается совершенной в крупном размере, если стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей, но не более 1 000 000 рублей.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража является оконченной в тот момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлений выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

    Вывод суда о виновности Завальнюка основан как на показаниях самого подсудимого, подробно пояснившего в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления, так и на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, Завальнюк предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколам допросов не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколах его допросов, - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, используя принадлежащий свидетелю Свидетель №1, не осведомлённой о его преступных действиях, телефон марки «Айфон Х» с установленным приложением «Сбол», умышленно, из корыстных побуждений, посредством указанного приложения осуществил две операции по переводу принадлежащих ФИО1 денежных средств: 3 декабря 2023 года на сумму 400 000 рублей и 10 декабря 2023 года на сумму 350 000 рублей на банковский счёт Свидетель №2, не осведомлённого о его преступных действиях, таким образом, тайно похитив их с банковского счета потерпевшего, что свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с банковского счета».

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений с причинением ущерба в крупном размере, с банковского счета потерпевшего свидетельствуют его последовательные действия, направленные на изъятие денежных средств ФИО1 с его банковского счета в целях неправомерного обращения в свою пользу.

При этом подсудимый не мог не осознавать, что денежные средства будут списаны непосредственно с банковского счета потерпевшего путем безналичного перевода, а мобильный телефон, принадлежащий свидетелю Свидетель №1, выступал как средство управления денежными средствами на банковском счёте потерпевшего.

Размер причиненного ущерба, составляющий 750 000 рублей, определен судом с учетом показаний подсудимого, потерпевшего, а также сведений, содержащихся в выписках по счётам ФИО1 и Свидетель №2.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере», исходя из примечания 4 к ст. 158 УК РФ нашёл подтверждение в судебном заседании, поскольку размер ущерба, причинённого потерпевшему, составил свыше 250 000 рублей, но не свыше 1 000 000 рублей.

Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.

Суд не принимает во внимание исследованные по ходатайству государственного обвинителя протоколы осмотров мест происшествий от 15 февраля 2024 года, которыми ничего значимого не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 167-173, 177-180), а также протокол принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 11), поскольку указанные документы не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение, а следовательно, доказательственного значения не имеют.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 209-218).

По месту жительства в употреблении наркотических веществ не замечен, однако замечен в употреблении спиртных напитков, заявлений и сообщений в отношении него не поступало, ведёт бродяжнический образ жизни, склонен скрываться от органов следствия и дознания, склонен ко лжи, выводы для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, на учёте в ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не состоит (т. 2 л.д. 69).

Принимая во внимание, что Завальнюк на учётах у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ КК «Усть-Камчатская районная больница», а также в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края не состоит и учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление (т.1 л.д. 203, 204, 206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей 2016 и 2020 годов рождения; первоначально данное до возбуждения уголовного дела объяснение, как явку с повинной, поскольку при отсутствии у правоохранительных органов данных о причастности Завальнюка к совершению преступления он добровольно сообщил не известные сведения об обстоятельствах хищения им денежных средств с банковского счета потерпевшего, которые на момент написания объяснения еще не были получены из иных источников; признание вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения, поскольку данное обстоятельство установлено апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 27 декабря 2016 года; полное признание вины, раскаяние в содеянном (т. 1 л.д. 20, 81, 82, т. 2 л.д. 42-44).

Вместе с тем по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В этой связи оснований для признания этого же объяснения Завальнюка как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку после предоставления первоначальной информации последующие признательные показания Завальнюка не повлияли на установление ранее не известных существенных обстоятельств дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый отрицал употребление им спиртных напитков в момент совершения преступления, при этом каких-либо данных свидетельствующих о том, что употребление алкогольных напитков повлияло на совершение преступления, в судебное заседание стороной обвинения не представлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Принимая во внимание, что Завальнюк совершил продолжаемое умышленное корыстное преступление, а также сумму похищенных денежных средств, образующую крупный размер, и фактические обстоятельства содеянного, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Завальнюк полностью признал вину, раскаялся в содеянном, а также наличие ряда иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

С учётом данных о личности подсудимого, который ведет бродяжнический образ жизни, склонен скрываться от правоохранительных органов, выводы для себя не делает, суд не находит оснований для определения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения; ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление либо наказания, не связанного с лишением свободы; а также замены принудительных работ лишением свободы, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как Завальнюк совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Так как суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачёту по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Представителем потерпевшего ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с Завальнюка в пользу потерпевшего 750 000 рублей в счёт возмещения имущественного вреда, а также 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу закона гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Принимая во внимание доказанность вины подсудимого в хищении денежных средств потерпевшего, степень вины Завальнюка, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что гражданский иск подлежит удовлетворению в части взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего 750 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате хищения денежных средств вред причинен личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, при этом каких-либо данных, подтверждающих нахождение потерпевшего до настоящего времени в депрессивном состоянии, в судебное заседание представителем потерпевшего не представлено, а также учитывая, что ФИО1 указал на отсутствие значительности причиненного материального вреда, суд считает необходимым в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

При таких обстоятельствах суд не принимает признание иска гражданским ответчиком в части компенсации морального вреда, поскольку при отсутствии оснований для взыскания это повлечет нарушение прав и законных интересов гражданского ответчика.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- хранящиеся при материалах уголовного дела две выписки по счетам ПАО «Сбербанк» и АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», ответ на запрос - хранить при деле (т. 1 л.д. 166);

- находящийся у свидетеля Свидетель №2 телефон марки «Самсунг Гэлкси А14» - оставить у него как законного владельца (т. 1 л.д. 146, 147-148);

- находящийся у свидетеля Свидетель №1 телефоны марки «Айфон Х» и «Айфон 13» - оставить у неё (т. 1 л.д. 130, 133).

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ототюк в размере 3 950 рублей 40 копеек и адвокату Столбоушкиной в размере 24 093 рубля 60 копеек за оказание юридической помощи Завальнюку в ходе расследования, а также адвокату Столбоушкиной в размере 7 900 рублей 80 копеек за защиту подсудимого в судебном заседании (т. 2 л.д. 88-89, 92-93).

Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, так как он трудоспособен и не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты.

Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность Завальнюка, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих его дальнейшему трудоустройству и получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимым и его защитником суду не представлено.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Завальнюка Евгения Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Завальнюка Е.Ю. под стражей в качестве меры пресечения с 29 декабря 2023 года до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Завальнюка Евгения Юрьевича в пользу ФИО1 750 000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО5 в части взыскания с Завальнюка Е.Ю. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся при материалах уголовного дела две выписки по счетам ПАО «Сбербанк» и АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», ответ на запрос - хранить при деле;

- находящийся у свидетеля Свидетель №2 телефон марки «Самсунг Гэлкси А14» - оставить у него;

- находящийся у свидетеля Свидетель №1 телефоны марки «Айфон Х» и «Айфон 13» - оставить у неё.

Процессуальные издержки в общей сумме 35 944 рубля 80 копеек взыскать с Завальнюка Евгения Юрьевича.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий