Решение по делу № 22-2050/2021 от 21.07.2021

Судья: Коваль А.В. Дело № 22-2050/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Спирякина П.А., Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

потерпевшего Юдавичева В.В.,

представителя потерпевшего по доверенности Шеремета Д.С.,

осужденного Акопяна А.М.,

защитника – адвоката Мамедова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Мамедова М.Ю., апелляционной жалобе потерпевшего Юдавичева В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Лаушкина С.А. на приговор Петровского городского суда Саратовской области от 07 июня 2021 года, которым

Акопян А.М. , <дата> года рождения, уроженец <адрес> Армянской ССР, гражданин РФ, несудимый:

осужден по п. ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Гражданский иск потерпевшей Каштановой Л.В. удовлетворен в полном объеме. С Акопяна А.М. в пользу потерпевшей Каштановой Л.В. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 750 000 рублей.

Гражданский иск потерпевших Юдавичева В.В. и Каштановой Н.А. удовлетворен частично. С осужденного Акопяна А.М. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшего Юдавичева В.В. 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшей Каштановой Н.А. 500 000 рублей.

Наложенный на основании постановления Волжского районного суда г. Саратова от 19 марта 2021 года арест на имущество Акопяна А.М. – автомобиль «INFINITI QX 80» государственный регистрационный знак Т 333 КН 64 сохранен до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления осужденного Акопяна А.М. и защитника Мамедова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, потерпевшего Юдавичева В.В. и прокурора Зорина С.С., полагавших об изменении приговора по доводам апелляционных жалобы потерпевшего и представления прокурора с усилением наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопян А.М. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 августа 2020 года в г. Петровске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мамедов М.Ю., не оспаривая вину и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении Акопяну А.М. наказания суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства. В частности, не соглашается с выводами суда о необходимости исключения из числа обстоятельств смягчающих наказание явки с повинной, считая, что до написания явки с повинной Акопяном А.М. органам предварительного расследования достоверно не было известно лицо совершившее преступление. Обращает внимание на то, что в связи с неверной квалификацией действий Акопяна А.М. в ходе предварительного следствия он был лишен возможности примириться с потерпевшими. Отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Акопян А.М. в добровольном порядке выплатил в пользу потерпевших 1 500 000 рублей. Указывает на возраст Акопяна А.М. 1958 года рождения, на наличие у него заболеваний. В связи с указанными обстоятельствами считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Акопяну А.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Ю.В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая обстоятельства совершения преступления Акопяном А.М., считает, что его действия должны быть квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии в действиях Акопяна А.М. нарушения п. 2.6. ПДД и исключения из состава преступления квалифицирующего признака «оставление места совершения преступления». По его мнению, нахождение осужденного в непосредственной близости к месту дорожно-транспортного происшествия не должно освобождать его от ответственности, так как последний не вызвал скорую помощь и полицию, не сообщил сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что своими действиями Акопян А.М. ввел в заблуждение сотрудников ГИБДД относительно выявления лица совершившего ДТП.

Обращает внимание на то, что в связи с указанными действиями Акопяна А.М., он не был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Считает, что неверная квалификация судом действий подсудимого привела к назначению менее тяжкого наказания и нарушению принципа справедливости. Необоснованным считает оставление судом без исполнения приговора в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, так как Акопяном А.М. было переведено ему только 500 000 рублей, а не 1 000 000 рублей. Также выражает несогласие с установленным судом размером компенсации морального вреда. Просит приговор отменить, признать Акопяна А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначить ему более строгое наказание в пределах санкций указанной статьи, удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскать с Акопяна А.М. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, учесть выплаченные Акопяном А.М. денежные средства в размере 500 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Лаушкин С.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя обстоятельства совершенного преступления и приведенные в приговоре доказательства, полагает, что судом действиям Акопяна А.М. дана неверная квалификация. Согласно показаниям свидетелей С.Е.Ф. Ф.А.В. , Г.Е.А. , Е.Д.И., К.А.Ф., в момент оформления сотрудниками ГИБДД документов Акопяна А.М. на месте дорожно - транспортного происшествия уже не было, он находился в стороне от автомобиля не более 5 минут и ни к кому не обращался. В это время сотрудники полиции оформляли материал о ДТП в отношении его сына А.С.А. Таким образом полагает, что Акопян А.М. умышленно оставил место дорожно – транспортного происшествия, чтобы не быть уличенным в его совершении, после того как узнал, что его сын А.С.А. взял ответственность за его совершенное преступление на себя. Считает, что суд не дал оценки показаниям указанных свидетелей, а также не привел мотивы, по которым отверг данные доказательства. Кроме того, суд не дал должной оценки факту нарушения Акопяном А.М. п. 2.6 ПДД. Протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2020 года также установлено, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД Акопян А.М. на месте дорожно – транспортного происшествия не находился, а затем, нем дожидаясь оформления документов, покинул место его совершения, то есть пытался скрыть сам факт его совершения. Просит приговор в отношении Акопяна А.М. изменить, квалифицировать его действия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ с усилением осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Акопяна А.М. в совершении преступления, описанного в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденного деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях самого осужденного Акопяна А.М., сообщившего об обстоятельствах совершения преступления; на показаниях свидетелей П.В.А., Пр.А.В., П.Е.П., явившихся очевидцами наезда автомобиля Акопяна А.М. на потерпевшую Ю.Н.П. при этом осужденный оставался на месте ДТП; на показаниях свидетелей Т.А.Ф., Ф.Л.А., Н.Ю.С., согласно которым они на месте ДТП они видели Акопяна А.М., его автомобиль и лежащую на земле женщину, на показаниях свидетелей Е.Д.М., К.А.Ф., инспекторов ДПС, из которых следует, что при оформлении ДТП Акопян А.М. находился на месте происшествия, поскольку в совершении наезда признался А.С.А., то материал составили в отношении него; на показаниях свидетелей С.Е.Ф., Ф.А.В. , К.Е.С., Г.А.В. , Г.В.С. , А.С.А., Г.Е.А. , Б.С.К., М.М.А.о., В.Г.Ф. , Ц. – Г.Т.П., И.А.И. , Г.А.Е. , потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 применительно к обстоятельствам дела; на протоколах осмотров мест происшествий, транспортного средства, выемки фотографий; на заключении эксперта № 89 от 05 сентября 2020 года о характере и степени тяжести имевшихся у потерпевшей Ю.Н.П. телесных повреждениях и причине её смерти; на заключениях автотехнических судебных экспертиз № 317/6-1 от 19 февраля 2021 года, № 544/5-1 от 04 марта 2021 года, № 756/5-1 от 23 марта 2021 года; а также на других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 75 УПК РФ.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При возбуждении уголовного дела и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение, для исхода дела рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Суд в соответствии со ст.ст. 15, 243 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Акопяна А.М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, апелляционного представления государственного обвинителя оснований для переквалификации действий Акопяна А.М. на п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Суд, основываясь на показания свидетелей П.В.А., Пр.А.В., П.Е.П., Т.А.Ф., Ф.Л.А., Н.Ю.С., а также на показаниях свидетелей Е.Д.М., К.А.Ф., инспекторов ДПС, из которых следует, что Акопян А.М. находился на месте происшествия, в том числе при оформлении ДТП, и с него не скрывался. Нахождение Акопян А.М. от непосредственного места столкновения исчисляемого метрами, существенного значения для квалификации его действий, как сопряжённое с оставлением места происшествия, не имеет. Что касается поведения осужденного на месте ДТП, то его можно расценить как отказ свидетельствовать против самого себя, гарантированный ст. 51 Конституцией РФ, которое не является уголовно наказуемым.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания Акопяну А.М., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств, для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого или сурового наказания, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной в приговоре приведены, и с ними судебная коллегия соглашается.

Мотивы назначения Акопяну А.М. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения специального права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Основное и дополнительное наказание Акопяну А.М. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в пределах санкции статьи является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, оснований для его смягчения либо усиления судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в колонии-поселении Акопяну А.М. назначено с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности, должным образом мотивировано и соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

При разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда суд правильно учел степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевших, наступившие последствия, материальное положение сторон, принятые осужденным меры к частичному возмещению потерпевшим морального вреда, определив размер компенсации морального вреда, который отвечает требованиям справедливости и разумности.

Оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит. Выплата потерпевшему Потерпевший №1 10 августа 2020 года 500 000 рублей потерпевшим не оспаривается и подтверждается его показаниями в суде и на предварительном следствии, об оплате 500000 рублей 31 мая 2021 года свидетельствуют сведения ПАО Сбербанк о переводе денежных средств на карту потерпевшего (т. 6 л.д. 240).

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петровского городского суда Саратовской области от 07 июня 2021 года в отношении Акопян А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мамедова М.Ю. и потерпевшего Потерпевший №1, апелляционного представления государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Петровский городской суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                    

Судьи