Решение по делу № 33-1203/2021 от 17.03.2021

Дело № 2-740/2021 (№2-5675/2020) Председательствующий – Степонина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1203/2021

г. Брянск 6 апреля 2021 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Сидоренковой Е.В.,
судей	Фроловой И.М.,
Алейниковой С.А.,
при секретаре	Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафоновой Н.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2021 г. по исковому заявлению ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» к Сафоновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 15 июля 2019 г. с Сафоновой Н.С. был заключен договор потребительского займа № П78706716, по условиям которого Сафоновой Н.С. был передан займ в размере 20 000 руб. на срок по 16 августа 2019 г. под 1% в день (365% годовых).

В указанный договором срок займа с процентами возвращен не был.

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» просило суд взыскать с Сафоновой Н.С. задолженность по договору займа в сумме 60 000 руб., в т.ч. сумму основного долга 20 000 руб., проценты за пользование займом 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Сафоновой Н.С. в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» задолженность по договору займа №П78706716 от 15 июля 2019 г. в размере 60 000 руб., из которых 20 000 руб. – сумма основного долга, 40 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 15 июля 2019 г. по 31 января 2020 г.; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., итого взыскал 62 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сафонова Н.С. просит решение суда отменить. Указывает, что сумма процентов 40 000 руб. превышает сумму основного долга в два раза, что является недопустимым. Установленная в договоре процентная ставка нарушает ее права как потребителя. Также указывает, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, в связи с пандемией она была вынуждена уволиться.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги», ответчик Сафонова Н.С., представитель ответчика Свительский В.В. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2019 г. между ООО МКК «КБ Пятый Элемент Деньги», являющегося микрофинансовой организацией, и Сафоновой Н.С. был заключен договор потребительского займа № П78706716, по условиям которого, истец передал ответчику займ в размере 20 000 руб., а ответчик обязалась 16 августа 2019 г. вернуть сумму займа 20 000 руб. с процентами в размере 6 400 руб., итого 26 400 руб.

Выдача займа в размере 20 000 руб. подтверждается представленным истцом расходным кассовым ордером №1202 от 15 июля 2019 г.

Пунктом 21 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Истцом был представлен расчет процентов за пользование займом, согласно которому за период с 15 июля 2019 г. по 31 января 2020 г. (200 дней) проценты составили 20 000 руб. * 365%/365*200 дней = 40 000 руб.

В установленный договором срок ответчик займ с процентами не вернула, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафоновой Н.С. задолженности по договору займа № П78706716 от 15 июля 2019 г. в размере 60 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района города Брянска от 18 сентября 2020 г. судебный приказ №2-846/2020 от 10 апреля 2020 г. был отменен.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора и допустил задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, расчет процентов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам; размер процентов за пользование займом определен с учетом положений действующего законодательства и не превышает двукратный размер суммы займа, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными.

Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривается право микрофинансовых организаций осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа) опубликовывается на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru.

Согласно Информации Банка России от 16 мая 2019 г. среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 января по 31 марта 2019 г. (применяющиеся для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во III квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для потребительских кредитов без обеспечения от 31 до 60 дней (включительно) до 30 тысяч рублей предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 365%.

Кроме того, в соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, вопреки доводам жалобы установленная договором потребительского займа процентная ставка в размере 1% в день (365% годовых) соответствует п. 23 ст. 5, ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу пп. 1 ч. 5 ст. 3 Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пп. 2 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 15 июля 2019 г., следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

Как усматривается из заключенного с ответчиком договора микрозайма, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Поскольку сумма займа составила 20 000 руб., максимальный размер процентов, начисленный истцом, не может превышать 40 000 руб.

Доказательств истребования истцом процентов в размере большем, чем установлено договором, в деле не имеется.

Ввиду вышеизложенного, довод жалобы о том, что сумма процентов превышает сумму основного долга в два раза, что является недопустимым, судебной коллегией признается несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что у ответчика на ее иждивении находится малолетний ребенок и что в связи с пандемией она была вынуждена уволиться, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по возврату займа и уплате процентов с учетом установленных законом ограничений.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины.

В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия с учетом доводов жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 января 2021 г. по исковому заявлению ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» к Сафоновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сафоновой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Сидоренкова
Судьи	И.М. Фролова
С.А. Алейникова