Решение по делу № 33-4078/2019 от 28.10.2019

    Дело №2-1748/2019 (I инстанция)                                            Судья суда 1 инстанции Л.Л. Котешко

    №33-4078/2019 (апелляционная инстанция)                           Судья-докладчик в суде апелляционной

    Категория 2.032                                                                        инстанции И.А. Анашкина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года                         город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Устинова О.И.,

    судей                                                 Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре        Малаховой Н.В.,

    с участием прокурора         Берловой Е.В.,

    истца         Камардина В.В.,

    представителей ответчика Шадриной В.П., Кабанской В.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камардина В. В. к Государственному автономному учреждению Севастополя «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Камардина В. В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Камардин В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском о восстановлении его на работе в Государственном автономном учреждении Севастополя «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды» (далее также ГАУС «НИИ ГАИС») в должности первого заместителя директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, возмещении морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2018 года работал у ответчика в должности первого заместителя директора, 13 мая 2019 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец считает, что сокращение штата было фиктивным и проведено с целью его увольнения, ответчиком не предложены все имеющиеся у него вакансии, при увольнении с ним не был произведен полный расчет, премия выплачена не в полном объеме, не произведена индексация должностного оклада на 5%, он подвергся дискриминации со стороны ответчика, в связи с чем обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 4 сентября 2019 года исковые требования Камардина В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Судом не дана оценка допущенным ответчиком нарушениям порядка сокращения штата, в частности тому, что истцу предложены не все имеющиеся вакансии. Исходя из штатного расписания, действующего с 29 апреля 2019 года, в общем отделе имелось три вакансии главных специалистов, из них две предложены не были. В день увольнения истца на должность главного специалиста общего отдела с фактическим выполнением функций делопроизводителя был принят другой сотрудник, при этом истцу ответчик указанную должность не предложил, хотя истец и принятый работник обладали равным опытом работы и владели специальной программой. 29 апреля 2019 года работодатель предложил истцу четыре других вакансии главных специалистов иных отделов, однако к данному письму не были предложены должностные инструкции. Принятые на эти должности лица ранее работали в Департаменте архитектуры и градостроительства, проверяли на соответствие градостроительному законодательству градостроительные планы земельных участков, при этом истец полагает, что данную функцию может выполнять человек с юридическим образованием и с опытом работы как у истца. Практически всем работникам, должности которых подлежали сокращению, работодателем были предложены должности в новом штатном расписании, которые не предлагались истцу. Кроме того, истцу не предлагались неполные штатные единицы, тогда как предусмотренные штатным расписанием должности с неполной штатной единицей обладают теми же признаками вакансии, что и целая штатная единица. Ответчиком не представлено доказательств обоснованности сокращении должности истца, а сам приказ не содержит причину, дату предстоящего сокращения, в нем не указаны сокращаемые должности. Вопрос о преимущественном праве оставления на работе истца работодателем не обсуждался, комиссия по преимущественному праву оставления на работе фактически не заседала, а протокол от 1 марта 2019 года является подделкой. Установив, что имеются нарушения в работе комиссии, суд пришел к необоснованному выводу том, что эти обстоятельства прав истца не нарушают.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Прокурором представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, считает, что основания для её удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, как законное и обоснованное.

    Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене решение суда ввиду следующего.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2018 года Камардин В.В. принят на работу в Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве» на должность первого заместителя директора, что подтверждается приказом от 12 апреля 2018 года № 6-а, на условиях, предусмотренных трудовым договором от 12 апреля 2018 года № 51.

В соответствии с распоряжением Правительства Севастополя от 9 июля 2018года № 202-РП путем изменения типа существующего Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский центр градостроительства, проектирования и ценообразования в строительстве создано Государственное автономное учреждение Севастополя «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды».

Приказом № 22 от 27 февраля 2019 года утверждено в новой редакции штатное расписание на 2019 год, в соответствии с которым в штате отсутствует должность первого заместителя директора.

О проведении организационно-штатных мероприятий 27 февраля 2019 года был издан приказ № 23, которым определена дата введения штатного расписания 29 апреля 2019 года.

По причине временной нетрудоспособности Камардина В.В. с 27 февраля 2019 года по 12 марта 2019 года уведомить его о сокращении должности первого заместителя директора работодателю не представилось возможным, в связи с чем уведомление о сокращении должности и предложение перевода на должность главного специалиста общего отдела было направлено ответчиком в адрес истца по почте, что подтверждается представленными ответчиком квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления. Истец заказное письмо не получил.

Об отсутствии должности первого заместителя директора ГАУС «НИИ ГАИС» в штатном расписании от 29 апреля 2019 года Камардин В.В. был надлежаще уведомлен под подпись 13 марта 2019 года. В этот же день в соответствии с имеющимися у работодателя сведениями об образовании и стаже работы ему было вручено предложение о переводе на должность главного специалиста общего отдела, квалификационным требованиям которой он отвечал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ГАУС «НИИ ГАИС» уведомило о запланированном высвобождении Государственное казенное учреждение города Севастополя «Центр занятости населения Севастополя» 13 марта 2019 года.

23 апреля 2019 года и 25 апреля 2019 года Камардину В.В. направлены уведомления с предложением выразить свое намерение о переводе либо об отказе от перевода на предложенную 13 марта 2019 года должность главного специалиста общего отдела.

29 апреля 2019 года истцу были предложены иные имеющиеся у работодателя вакансии, а именно – должности главного специалиста сектора мониторинга градостроительства и проектирования, главного специалиста сектора проектирования градостроительства и проектирования, главного специалиста отдела геоинформационных систем, главного специалиста сектора инженерных изысканий отдела геоинформационных систем. Уведомление было вручено Камардину В.В. лично под подпись, свое намерение о переводе истец не высказал.

26 апреля 2019 года директором ГАУС «НИИ ГАИС» издан приказ № 61-а об увольнении Камардина В.В., в соответствии с которым с первым заместителем директора Камардиным В.В. с 13 мая 2019 года расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу об отказе Камардину В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у Государственного автономного учреждения Севастополя «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды» имелись предусмотренные законом основания для его увольнения, и был соблюден установленный порядок увольнения по данному основанию.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Сравнительный анализ штатного расписания на 2019 год, утвержденного приказом от 19 декабря 2018 года № 68, и штатного расписания, утвержденного приказом от 27 февраля 2019 года № 22, подтверждает что в Государственном автономном учреждении Севастополя «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды» фактически имело место сокращение штата, были сокращены не только должность истца, но и ряд других должностей, упразднены некоторые отделы.

Доводы истца о том, что работодатель обязан был предложить ему все три из имеющихся в общем отделе вакансий главного специалиста, тогда как ему предложена одна, являются необоснованными. Поскольку эти должности являются тождественными, то и предлагалось истцу занять одну из трех идентичных должностей.

Необоснованным также судебная коллеги находит и довод истца о том, что ему были предложены не все имеющиеся вакансии, на которые он мог претендовать.

Стаж работы на руководящих должностях, в том числе в должности первого заместителя директора ГАУС «НИИ ГАИС», как верно указано судом первой инстанции, не предоставлял истцу преимуществ при переводе на иные руководящие должности (заместителя директора, начальников отделов) в ГАУС «НИИ ГАИС».

Материалы дела подтверждают, что работодателем с учетом отсутствия у истца высшего образования по профилю работы учреждения – градостроительство, специфики выполняемой работы, необходимости специальных познаний, умений и навыков, отсутствия у истца необходимого стажа работы по направлению деятельности ГАУС «НИИ ГАИС» были предложены все имеющиеся вакансии.

Процедура увольнения не является нарушенной, если квалификация работника не соответствует требованиям, установленным по вакантной должности, которая не была ему предложена.

Доводы истца о том, что ему не выдали для ознакомления должностные инструкции по всем вакантным должностям, которые ему предлагались, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собственноручно сделанной истцом на предложении № 1 от 13 марта 2019 надписью, которая свидетельствует о получении должностной инструкции главного специалиста общего отдела, а также уведомлением от 29 апреля 2019 в соответствии с которым Камардину В.В. предложено обратиться в отдел юридической и кадровой работы Государственного автономного учреждения Севастополя «Научно-исследовательский и проектный институт градостроительства, архитектуры, изысканий и среды» по вопросу перевода на вакантные должности. Однако по вопросу ознакомления с должностными инструкциями до получения трудовой книжки и расчета истец не обращался, доказательства обратному отсутствуют.

То, что в период проведения организационно-штатных мероприятий были приняты на работу другие сотрудники, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Кроме того, этим доводам дана оценка судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что ему не предложили должности, занятые на 0,5 ставки другими работниками, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, суд обоснованно признал несостоятельными.

Временно свободные должности, также как и должности, занятые совместителями и работниками, которым установлено неполное рабочее время, не относятся к числу вакантных. Должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (отпуске по уходу за ребенком) не является вакантной (ст. 256 ТК РФ). Предлагать их высвобождаемым работникам в соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель не обязан.

Доводы истца о нарушении работодателем статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей преимущественное право оставления на работе, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку у ответчика не имелось оснований для применения положений данной статьи, так как занимаемая истцом должность первого заместителя директора являлась единственной. Как верно указал суд, преимущественное право нужно учитывать при сравнении тех, кто занимает одинаковые должности, поскольку сопоставить производительность труда и квалификацию работников можно только при условии, что они выполняют одни и те же функции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате (выплате премии не в полном объеме) не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам, не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Камардина В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        О.И. Устинов

Судьи:                                    А.С. Сулейманова

                                                                                                                                                  И.А. Анашкина