Решение по делу № 2-842/2022 от 23.05.2022

№ 2-842/2022 г.

11RS0020-01-2022-001101-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.

с участием: истца Гумбатова Т.А.о., представителя истца Гумбатова Т.А.о. – Рыжаковой Л.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОСП по Удорскому району Республики Коми Фроня А.С., действующей на основании доверенности, третьего лица Гумбатовой Л.А.

с уведомлением: представителя ответчика территориального Управления Росимущества в Республике Коми, представителя ответчика ООО «Эдем», представителя ответчика ООО «Тайшет», представителей третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Коми тепловая компания», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Газэнергобанк», МИФНС РФ № 8 по Республике Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 25 августа 2022 года гражданское дело по иску Гумбатова Т. А.о к Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, ООО «Эдем» ООО Тайшет», ОСП по Удорскому району Республики Коми о признании нежилого помещения по адресу: .......... совместно нажитым имуществом супругов Гумбатова Т. А.о и Гумбатовой Л. А. и принадлежащим на праве совместной собственности, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи помещения (назначение: нежилое, общая площадь ............ кв.м., этаж ........., номера на поэтажном плане .........., адрес (местонахождение) объекта: ..........., кадастровым № ..........., между ООО «Тайшет» и Территориальным управлением Росимущества в Республике Коми, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на помещение по адресу: ............, кадастровым № ............

УСТАНОВИЛ:

Гумбатов Т.А.о. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, ООО «Эдем» ООО Тайшет», ОСП по Удорскому району Республики Коми о признании нежилого помещения по адресу: ............ совместно нажитым имуществом супругов Гумбатова Т.А.о. и Гумбатовой Л.А. и принадлежащим на праве совместной собственности, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи помещения (назначение: нежилое, общая площадь ............ кв.м., этаж ..........., номера на поэтажном плане ..........., адрес (местонахождение) объекта: ..........., кадастровым № ............, между ООО «Тайшет» и Территориальным управлением Росимущества в Республике Коми, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на помещение по адресу: .........., кадастровым № ...........

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25.08.2022 г. в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, АО «Коми тепловая компания», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Газэнергобанк», МИФНС РФ № 8 по Республике Коми.

В судебном заседании истец Гумбатов Т.А.о. и его представитель Рыжакова Л.А. доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержали в полном объеме.

Указав, что на публичных торгах, во исполнение судебного постановления было продано недвижимое имущество, расположенное по адресу: .........., кадастровым № ..........., принадлежащее на праве собственности Гумбатову Т.А.о. и Гумбатовой Л.А., которая являлась его супругой до ..........

Вышеуказанное нежилое помещение было приобретено в период брака, то есть является совместной собственностью супругов Гумбатовых.

Истец считает, что поскольку арестованное и переданное на торги нежилое помещение является совместно нажитым имуществом с Гумбатовой Л.А., постольку судебный пристав-исполнитель был обязан предоставить ему преимущественное право выкупа доли в праве собственности на спорное нежилое помещение.

В связи с чем, считают, что при проведении торгов по продаже недвижимого имущества, были нарушены его права как сособственника (в части супружеской доли) недвижимого имущества, доля должника (Гумбатовой Л.А.) при реализации имущества не выделялась, и на данное имущество не могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному в отношении должника Гумбатовой Л.А.

Так же, ответчиком была нарушена процедура ареста имущества, не участвовали понятые.

Представитель ответчика ОСП по Удорскому району Республики Коми Фроня А.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что в ходе исполнения по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району Республики Коми вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги от 31.07.2021 г.

В дальнейшем состоялся аукцион, по результатам которого было реализовано имущество в виде нежилого помещения по адресу: ........... Все действия проведены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», тоже самое касается и участия понятых при производстве исполнительных действий.

Представитель ответчика территориального Управления Росимущества в Республике Коми, представитель ответчика ООО «Эдем», представитель ответчика ООО «Тайшет» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Тайшет» адвоката Твердова А.Н. поступили письменные возражения, согласно которых спорное помещение приобретено ООО «Тайшет» приобретено возмездно, на открытых торгах. Согласно Выписке из ЕГРН единственным собственником помещения являлась Гумбатова Л.А.

Таким образом, ООО «Тайшет» является добросовестным приобретателем. В связи с чем, просит в иске Гумбатову Т.А.о. отказать в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо Гумбатова Л.А. указала, что исковые требо вания являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «Коми тепловая компания», ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Газэнергобанк», МИФНС РФ № 8 по Республике Коми в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. суду показала, что она участвовала в качестве понятой при аресте имущества, второй понятой не присутствовал, что конкретно она подписывала не знает. Судебный пристав ей пояснила, что это формальность.

Заслушав истца Гумбатова Т.А.о., представителя истца Рыжакову Л.А., представителя ответчика ОСП по Удорскому району Республики Коми Фроня А.С., третье лицо Гумбатову Л.А., допрошенного свидетеля, проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В отношении Гумбатовой Л.А. в ОСП по Удорскому району Республики Коми на исполнении находится исполнительное производство № 14207/21/11018-ИП от 05.05.2021 г.

05.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району Республики Коми Пигулиной С.Л. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику исполнительное производство № 37183/20/11018-СД.

28.12.2021 судебным приставом-исполнителем Пигулиной С.Л. в рамках сводного исполнительного производства № 37183/20/11018-СД вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении кв. ........... д. ......... по ул. .......... пгт. .........., принадлежащая Гумбатовой Л.А.

16.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от 27.01.2021 по делу № 2-128/2021 возбуждено исполнительное производство № 7906/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу АО «Коми тепловая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в сумме 62921 рубль 39 копеек, присоединенное к сводному исполнительному производству 24.11.2021.

30.03.2021 на основании судебного приказа Арбитражного суда РК от 03.02.2021 по делу № А29-850/2021 возбуждено исполнительное производство № 9256/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 325 807 рублей 17 копеек, присоединенное к сводному исполнительному производству.

30.03.2021 на основании судебного приказа Арбитражного суда РК от 02.02.2021 по делу № А29-849/2021 возбуждено исполнительное производство № 9257/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 315 898 рублей 94 копейки, присоединенное к сводному исполнительному производству.

19.04.2021 на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от 08.02.2021 по делу № 2-245/2021 возбуждено исполнительное производство № 12619/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 178 161 рубль 26 копеек.

05.05.2021 на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от 08.02.2021 по делу № 2-246/2021 возбуждено исполнительное производство № 12619/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 80 407 рублей 58 копеек, присоединенное к сводному исполнительному производству.

16.06.2021 на основании судебного приказа Арбитражного суда РК от 23.04.2021 по делу № А29-4224/2021 возбуждено исполнительное производство № 18542/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 280 095 рублей 92 копейки, присоединенное к сводному исполнительному производству.

03.08.2021 на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от 17.05.2021 по делу № 2-857/2021 возбуждено исполнительное производство № 23721/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 30 054 рубля 39 копеек, присоединенное к сводному исполнительному производству.

01.09.2021 на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от 22.06.2021 по делу № 2-1210/2021 возбуждено исполнительное производство № 27197/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 137 222 рубля 59 копеек.

07.12.2021 на основании судебного приказа мирового судьи Удорского судебного участка от 07.09.2021 по делу № 2-1585/2021 возбуждено исполнительное производство № 42967/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 20 933 рубля 26 копеек, присоединенное к сводному исполнительному производству.

14.12.2021 на основании судебного приказа мирового судьи Морозовского судебного участка от 18.10.2021 по делу № 2-3342/2021 возбуждено исполнительное производство № 42967/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 248 762 рубля 96 копеек, присоединенное к сводному исполнительному производству.

28.03.2022 на основании исполнительного листа Усть-Вымского районного суда от 22.12.2021 по делу № 2-1019/2021 возбуждено исполнительное производство № 42967/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу АО «Газэнергобанк» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в сумме 857 784 рубля 65 копеек, присоединенное к сводному исполнительному производству.

11.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 7448/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу МИФНС РФ № 8 по РК задолженности по налогам и сборам в сумме 40 937 рублей 69 копеек.

31.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 10091/21/11018-ИП о взыскании с Гумбатовой Л.А. в пользу МИФНС РФ № 8 по РК задолженности по налогам и сборам в сумме 11 384 рубля 10 копеек.

Далее были осуществлены исполнительные действия по описи и аресту имущества должника Гумбатовой Л.А. Арест имущества произведен в присутствии Гумбатовой Л.А.

Постановление о наложении ареста на имущество вынесено судебным приставом-исполнителем - 08.04.2021 г., акт о наложении ареста (описи имущества) Гумбатовой Л.А. составлен – 08.04.2021 г. Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества от Гумбатовой Л.А. не поступило.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных в том числе с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права (статья 80 Федерального закона N 229-ФЗ); в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление (статья 14 Федерального закона N 229-ФЗ); постановления судебных приставов-исполнителей должны быть подписаны судебными приставами-исполнителями и заверены печатью подразделения службы судебных приставов (пункт 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682).

Арест имущества произведен с участием понятых, подписи которых имеются в материалах исполнительного производства, очередность подписания понятыми документа Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» не определена, судебным приставом-исполнителем в качестве понятых были приглашены лица, незаинтересованные в исходе исполнительного производства.

Судебным приставом ОСП по Удорскому району Республики Коми от 31.07.2021 г. направлена заявка на торги арестованного имущества, а именно: ............, кадастровым № ............., с установлением минимальной начальной цены в размере 78400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Удорскому району Республик Коми от 31.07.2021 г. арестованное имущество должника Гумбатовой Л.А. передано на торги.

23.09.2021 г. ТУ Росимущества в Республике Коми в соответствии с государственным контрактом от 05.02.2021 г. и соглашением о взаимодействии с Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи арестованного имущества, ООО «Эдем» поручено осуществить реализацию имущества: ..........., кадастровым № ...........

01.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району Республики Коми составлен акт о передаче правоустанавливающих документов арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Эдем».

Постановлением врио начальника ОСП по Удорскому району Республики Коми от 01.11.2021 г. снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %, а именно, до 66640 рублей.

Согласно протокола о результатах аукциона № ........... от 12.12.2021 г. поданы 2 заявки на лот № .......... на нежилое помещение по адресу: .........., кадастровым № .............

Из договора купли-продажи № .......... от 23.12.2021 г. между ОО «Эдем» и ООО «Тайшет» следует, что по итогам аукциона, ООО «Тайшет» передано арестованное в рамках исполнительного производства № 37183/20/11018-СД имущество должника Гумбатовой Л.А., общая стоимость составила – 67972,80 рубля.

23.12.2021 г. реализованное имущество должника Гумбатовой Л.А. передано по акту приема-передачи ООО «Тайшет».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, независимо в чьем владении (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги принято уполномоченным лицом службы судебных приставов на основании вступившего в силу судебного решения.

Проверяя доводы истца Гумбатова Т.А.о., представителя истца Рыжаковой Л.А., третьего лица Гумбатовой Л.А., в ходе рассмотрения иска, суд считает их необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно свидетельства ......... следует, что Гумбатов Т. А.о и Гумбатова Л. А., заключили брак от ..........

Решением мирового судьи Удорского судебного участка от ......... брак заключенный между Гумбатовым Т.А.о. и Гумбатовой Л.А., расторгнут.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2014 г. следует, что Гумбатова Л.А. является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь .......... кв.м., этаж .........., номера на поэтажном плане ........., адрес: .........

Согласно ст. 45 СК Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Между тем, как установлено судом в данном случае должник Гумбатова Л.А. и её супруг Гумбатов Т.А.о., постановление об аресте недвижимого имущества в рамках исполнительного производства и в части обращения взыскания на нежилое помещение не обжаловали.

С иском об исключении нежилого помещения по адресу: ........., кадастровым № .........., из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства, за выделом доли супруга в праве собственности не обращались.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторым вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении по административному делу N 8-КГ17-15 от 14 февраля 2018 года, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Установив, что фактически реализация спорного нежилого помещения была проведена без учета положений статьи 256 ГК РФ, что существенно нарушило право собственности истца, материалы исполнительного производства не содержат.

Оснований для признания объекта признании нежилого помещения по адресу: .......... совместно нажитым имуществом супругов Гумбатова Т. А.о и Гумбатовой Л. А. и принадлежащим на праве совместной собственности, не имеется.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 разъясняется).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ)

Согласно абз. 7 п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Судом установлено, что, публичные торги, на которых было продано спорное нежилое помещение, проведены в соответствии с установленным порядком проведения торгов, оснований для признания их недействительными не имеется.

Соответственно, оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорного нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки не имеется.

На основании вышеизложенного иск, Гумбатова Т.А.о. к Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, ООО «Эдем» ООО Тайшет», ОСП по Удорскому району Республики Коми о признании нежилого помещения по адресу: .......... совместно нажитым имуществом супругов Гумбатова Т.А.о. и Гумбатовой Л.А. и принадлежащим на праве совместной собственности, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи помещения (назначение: нежилое, общая площадь ......... кв.м., этаж .........., номера на поэтажном плане ..........., адрес (местонахождение) объекта: ............, кадастровым № ..........., между ООО «Тайшет» и Территориальным управлением Росимущества в Республике Коми, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на помещение по адресу: ..........., кадастровым № ............, надлежит оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Гумбатова Т. А.о к Территориальному управлению Росимущества в Республике Коми, ООО «Эдем» ООО Тайшет», ОСП по Удорскому району Республики Коми о признании нежилого помещения по адресу: ............ совместно нажитым имуществом супругов Гумбатова Т. А.о и Гумбатовой Л. А. и принадлежащим на праве совместной собственности, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи помещения (назначение: нежилое, общая площадь ......... кв.м., этаж .........., номера на поэтажном плане ..........., адрес (местонахождение) объекта: .........., кадастровым № ..........., между ООО «Тайшет» и Территориальным управлением Росимущества в Республике Коми, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на помещение по адресу: ........, кадастровым № ..........., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

..........

Судья - А.Ю. Лисиенко