Решение по делу № 33-6820/2020 от 05.11.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6820/2020

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                                                      г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

        судей Зелепукина А.В., Жуковой Н.А.,

        при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-в117/2020

по иску Колпакова Олега Анатольевича к ОМВД России                                     по Верхнехавскому району Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице                       ГУ МВД России по Воронежской области о признании неправомерными действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Колпакова Олега Анатольевича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области                     от 17 июля 2020 г.

(судья районного суда Беляева И.О.),

У С Т А Н О В И Л А:

Колпаков О.А. обратился в суд с иском о признании неправомерными действий (бездействий) ответчиков, нарушающих его права и законные интересы, выразившиеся в помещении его в железную клетку сотрудниками конвоя ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области,                       о взыскать компенсации морального вреда 300 000 рублей в связи                                с ненадлежащими условиями содержания во время судебных разбирательств в Новоусманском районном суде Воронежской области (с. Верхняя Хава).

В обоснование требований указал, что приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.03.2019, вступившим в законную силу 13.06.2019, признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 г. 2 мес. С отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с рассмотрением дела 13.03.2019, 26.03.2019 он участвовал                       в судебных заседаниях в качестве обвиняемого, 11.04.2019, 12.04.2019,                           с 15.04.2019 по 18.04.2019, являясь осужденным, знакомился с материалами дела. В указанные даты при доставлении его в суд он помещался в железную клетку, находящуюся в зале судебного заседания в Новоусманском районном суде Воронежской области, куда его помещали сотрудники конвоя, одетые                в форму полиции с нашивками «полиция» и «МВД России», вследствие чего поднималось давление, расшатывалась психика, приходилось испытывать чувства страха и ужаса, неполноценности, страдания. Основания для размещения в клетке отсутствовали, поскольку поведение не было агрессивным, позволяющим сомневаться в безопасности, наличии риска причинения вреда, скрыться от суда или осуществить насилие.    Кроме того, клетка была очень маленькой, размером 1,5 м х 1 м., в ней было грязно и наплевано, была лишь узкая скамейка, при этом не было столика для размещения документов и осуществления записей, что возможно повлияло на неблагоприятный исход судебного процесса, так как испытываемые неудобства лишали возможности полноценно защищать свои права. Помещение в металлическую клетку во время публичного судебного разбирательства явилось унижающим достоинство человека обращение, противоречило общепризнанным нормам гуманизма. Нахождением в металлической клетке нарушено право истца на достойные условия содержания, гарантированные ему статьей 3 Европейской конвенции по правам человека.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области            от 17 июля 2020 г. Колпакову О.А. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Колпаков О.А. просит отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Указал, что вывод суда об отсутствии нарушения прав при содержании подсудимого, осужденного в зале судебного заседания в клетке с металлическими прутьями противоречит решениям ЕСПЧ.

Управление Судебного департамента в Воронежской области, УФК по Воронежской области направили в суд возражения на апелляционную жалобу, по смыслу которых истцом не доказана вина ответчиков в причинении ему страданий, а также наличие причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями, законодательство не содержит запрета на оснащение зала суда металлическими клетками, оборудование их стеклом носит рекомендательный характер.

В судебном заседании Колпаков О.А., участвовавший посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Пенькова И.Н. в судебном заседании пояснила, что считает решение суда законным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит                       к выводу об отмене оспариваемого решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В силу статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.03.2019, вступившим в законную силу 13.06.2019, Колпаков О.А. признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 г. 2 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с рассмотрением дела 13.03.2019, 26.03.2019 он участвовал                   в судебных заседаниях в качестве обвиняемого, 11.04.2019, 12.04.2019,                          с 15.04.2019 по 18.04.2019 доставлялся конвоем в суд в целях ознакомления                  с материалами дела и находился в зале суда в защитной кабине, имеющей металлическое ограждение.

Согласно информации, предоставленной Управлениям Судебного Департамента в Воронежской области, установка защитных кабин                                    в процессуальной зоне залов судебных заседаний по уголовным делам Новоусманского районного суда Воронежской области выполнена в соответствии с требованиями СП 152.1333390.2012 "Здания федеральных судов. Правила проектирования" с соблюдением требований безопасности.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Колпаковым О.А. требований.

Пунктом 42 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, что содержание под стражей - это пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу,                         в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии                                     с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона                     от 15 июля 1995 года N ЮЗ-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Администрация мест содержания под стражей по указанию суда (судьи) обеспечивает, в том числе, передачу обвиняемых конвою для отправки к месту назначения (ст. 28 Закона N ЮЗ-ФЗ).

Обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц в соответствии с пунктом 14 статьи                               12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", возложена на полицию.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденным Приказом МВД РФ от 07 марта 2006 N 140дсп.

В соответствии с пунктом 307 Наставления в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые, размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

Так, сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 N 154 было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденный Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 111/ГС, согласно требованиям которого для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решетки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная). Защитная кабина, выполненная из металлической решетки, должна иметь дверь размером 2 x 0,8 м, оснащенную замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка-рабица).

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с п. 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Согласно п. 7.9 СП 152.13330.2012 "Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования" для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Таким образом, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии противоправности в действиях должностных лиц ответчиков, при этом правильно указал, что факт нахождения истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением при рассмотрении уголовного дела, а также при ознакомлении с материалами дела не может расцениваться как унижение чести и достоинства личности и нарушение прав человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в зале судебного заседания представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебного заседания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, судами не установлено.

Нахождение истца во время судебного разбирательства, в ходе ознакомления с материалами дела за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебном заседании, и реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Неудобства, которые истец мог претерпевать в период рассмотрения дела, ознакомления с материалами дела, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения суда, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области                     от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу                    Колпакова Олега Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии