Решение по делу № 2-4343/2016 от 17.03.2016

Дело №2-4343/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты> к Пстыге Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «<данные изъяты> обратились в суд с иском к Пстыге Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ОАО «<данные изъяты>» и Пстыга Д.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 252 000 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на срок 36 месяцев под 15,5% годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик взятых на себя обязательств не исполняет.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является приобретаемый автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с экспертным заключением по оценке стоимости АМТС от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценен в сумме 184 590 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 160 072,33 руб. в том числе просроченный основной долг – 132 484,58 руб., просроченные проценты в размере 3 084,14 руб., неустойка в размере 24 503,61 руб.

Истец просит суд взыскать с Пстыги Д.М. в пользу ПАО «<данные изъяты> сумму задолженности в размере 160 072,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 401,45 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, установив начальную продажную стоимость в размере 184 590 руб.

Истец ПАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Пстыга Д.М. исковые требования признал частично, пояснив, что кредитная задолженность имеется, задолженность возникла ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных со смертью ребенка. Кроме того, решением Калининского районного суда г. Уфы Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № был расторгнут, в связи с чем автомобиль выбыл из его ведения, однако денежные средства ему продавцом не выплачены, поскольку продавец находится на стадии банкротства.

Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ОАО «<данные изъяты>» и Пстыга Д.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 252 000 рублей на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на срок 36 месяцев под 15,5% годовых.

Статьей 4 Кредитного договора установлен порядок пользования кредитом и его возврата, в соответствии с которым погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.5.5.9, п.5.5.10 договора заемщик обязуется отвечать по свои обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору; по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно ст.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство. Расходы, связанные с оформлением залога, возлагаются на ответчика.

В материалы дела также представлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Пстыга Д.М., предметом которого является передача залогодателем залогодержателю в обеспечение исполнение всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между залогодателем и ООО «<данные изъяты>» в момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 360 000 руб.

Договором залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору залога, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора залога установлено, что стороны договорились о том, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение факта исполнения обязательств по предоставлению заемных средств в материалах дела представлен мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» перечислило на счет получателя Пстыга Д.М. сумму в размере 252 000 руб.

При таком положении суд признает, что договор был заключен сторонами и исполнялся, исполнение договора со стороны ОАО «Сбербанк России» заключалось в выдаче кредитных средств ответчику.

В адрес Заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако обязательства не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составляет 160 072,33 руб., в том числе: просроченный основной долг – 132 484,58 руб., просроченные проценты – 3 084,14 руб., неустойка – 24 503,61 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Пстыга Д.М. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Ответчиком Пстыга Д.М. суду не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования взыскании просроченного основного долга – 132 484,58 руб., просроченных процентов – 3 084,14 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерным, поскольку эти неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, просил учесть тяжелое материальное положение в связи со смертью ребенка.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснено правовое регулирование споров между банками и гражданами, где указано, что граждане - вкладчики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т е. для банков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под последствиями нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании неустойки в размере 24 503,61 руб., несоразмерными сумме кредитных обязательств и приходит к выводу о возможном уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки до 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворены требования Пстыга Д.М. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, и постановлено:

расторгнуть Договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №;

взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу истца стоимость некачественного автомобиля в размере 360 000 руб., неустойку в размере 352 800 руб., расходы, связанные с обслуживанием автомобиля в сумме 6 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 180 602,50 руб. Решение не исполнено.

В связи с изложенным, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку предмет залога выбыл из ведения Пстыги Д.М. на законных основаниях, ввиду расторжения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ПАО «<данные изъяты> к Пстыге Д.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 3 931,37 руб.

Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты> к Пстыге Д. М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Пстыги Д. М. в пользу ПАО «<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 568,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 931,37 руб., всего в общей сумме 140 500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать ввиду необоснованности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.